臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅國簡字第2號
原 告 A男 （真實姓名年籍住所詳卷）
法定代理人 A男之父 （真實姓名年籍住所詳卷）
A男之母 （真實姓名年籍住所詳卷）
訴訟代理人 游敏傑 律師
被 告 宜蘭縣五結鄉公所
法定代理人 簡松樹
訴訟代理人 周慧貞 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國103年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰叁拾貳元，及自民國一
百零二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰叁拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收
養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定
事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不
得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。本件原告
係未滿12歲之兒童，依法本判決不得揭露足以辨識原告身分
之資訊，爰將原告及其法定代理人之姓名均以代號表示，詳
細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。
二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1
項分別定有明文。本件原告主張被告應依國家賠償法第2條
第2項前段之規定負國家賠償責任，於起訴前之民國102年9
月2日以書面向被告提出國家賠償請求，經被告於102年9月3
日收受，此有原告提出之國家賠償請求書及中華郵政掛號郵
件回執各1份在卷可參（見本院卷第13頁至第14頁），而原
告雖未待收受被告書面之拒絕賠償理由書，或被告自其提出
請求之日起逾30日不開始協議，即於102年9月14日提起本訴
，惟被告迄言詞辯論終結時止均拒絕賠償，並以書狀提出答
辯，準此，原告提起本件國家賠償之訴，應認程序上瑕疵已
補正，其訴權成立之要件自始已無欠缺，於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告（00年0月生）原就讀於被告所設置之鄉立托兒所小海
豚班，依幼稚教育法第8條第2項規定，被告應於該班設置教
師2名，惟被告僅於該班設置保育員1名即訴外人 張秀惠 執行
保育之職務，嗣於100年9月15日上午10時許，訴外人張秀惠
原應注意依原兒童及少年福利法第32條規定，不得使6歲以
下兒童即原告獨處，詎其竟在無他人看顧原告之情形下逕行
離開教室，造成原告遭同學推擠而跌倒，致受有左側肱骨外
髁骨折併肘關節脫臼之傷害，且經手術後至今手肘功能仍未
完全恢復，骨骼形狀亦已不同之永久性傷害，是訴外人張秀
惠執行保育員職務竟未盡看顧之責，違反幼稚教育法第8條
第2項及少年福利法第32條規定，係違反保護他人之法律，
依國家賠償法第5條規定準用民法第184條第2項規定，即應
推定其有過失，且其過失行為，客觀上與原告跌倒受傷之間
亦具有相當因果關係，則被告依國家賠償法第2條第2項前段
規定，自應負國家賠償責任。
㈡又原告受有下列損害：
⒈醫療費用27,340元。
⒉左手疤痕肥厚重整費用120,000元：依財團法人天主教靈醫
會 羅東 聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）診察原告因左側肱骨
折術後合併肥厚性疤痕重建費用需12萬元。
⒊看護費用108,000元：原告因上開傷害至財團法人羅許基金
會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）住院，於住院期間及
出院後須由家人看護2個月，以每日看護費1,800元計算，原
告因此受有看護費用108,000元之損害。
⒋非財產上損害50,000元：原告因本件意外導致活動力及勞動
力損失少於10%，並遺留兩處各約5公分之疤痕，重建期間長
達1年，疼痛難耐，非一般兒童所能忍受，造成原告精神上
受有痛苦，被告應賠償原告慰撫金50,000元。
⒌綜上所述，原告所受損害共計305,340元，惟原告僅請求被
告給付244,532元。為此，爰依上開規定提起本訴等語。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈國家賠償法第2條第2項前段所謂「行使公權力」，包括提供
給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利
益，以達成國家任務之行為，故原告就讀於宜蘭縣五結鄉立
托兒所小海豚班之利用關係，應屬公法上之公營造物利用關
係，而與一般私立幼稚園為私法關係有所不同，則訴外人張
秀惠因執行職務過失不法侵害原告之權利，被告即應負國家
賠償責任。
⒉而刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，
於獨立之民事訴訟程序無拘束力，是被告以訴外人張秀惠所
涉過失傷害案件業經不起訴處分確定為由，抗辯訴外人張秀
惠無過失及本件欠缺相當因果關係云云，顯非可採。
⒊況且，倘訴外人張秀惠未任留均年僅3歲之幼童於無成人看
顧之教室，當不致於對原告發生意外事故之原因毫無所悉，
且在其盡責看顧之下應得以防止上開意外事故發生，足見訴
外人張秀惠之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係
。
㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠訴外人張秀惠係服務於被告所設置之鄉立托兒所（現已改制
為幼兒園），擔任保育員（現已改制為教保員）職務，而鄉
立托兒所並非基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務
機關，其事務亦非與國家公權力作用有關而具有國家公權力
性質之事項。是原告主張其受有傷害，係訴外人張秀惠執行
職務行使公權力所致，於法已有未合。
㈡況且，幼稚教育法第2條規定：「本法所稱幼稚教育，係指4
歲至入國民小學前之兒童，在幼稚園所受之教育。」，故本
件並無幼稚教育法之適用。而依95年11月1日廢止前之托兒
所設置辦法第13條第1項第3款規定：「滿2歲至未滿4歲之幼
兒，每13名至15名需置保育員1名。」；又依100年6月29日
公布之幼兒教育及照顧法第18條第3項第2款規定：「招收3
歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒15人以下
者，應置教保服務人員1人，16人以上者，應置教保服務人
員2人。」，原告於本件事故發生時就讀之托兒所小海豚班
共14名孩童，被告人員之設置顯然均符合此部分規定。故原
告主張被告僅設置保育員1名，已違反保護他人之法律，應
推定為有過失云云，自無可採。
㈢再者，原兒童及少年福利法第32條後段所謂「不得使其獨處
」，應係指使兒童相當時間內獨處，而非指照顧兒童之人短
暫離開之情況，蓋無論父母、保母或幼教人員於照顧幼兒時
，均無可能視線從不離開孩童，於如廁、取水或準備幼兒所
需物件而短暫離開更是所在多有，上開法條係為保護兒童，
避免兒童因長時間獨處而發生危險，當非強人所難，要求照
顧幼兒之人時時刻刻寸步不離。而訴外人張秀惠並非長時間
離開教室，且係為清洗原告交付之杯具，並探看其他孩童，
因此前往與教室毗鄰之衛浴設備，訴外人張秀惠距離教室門
口相隔不到1公尺，縱使訴外人張秀惠清洗杯具完畢再返回
教室，所需花費時間至多1、2分鐘，如此情況實與法條所言
使幼兒獨處情形有間，是原告據此主張訴外人張秀惠違反上
開法律應有過失云云，實有未洽。
㈣遑論訴外人即A男之父前以訴外人張秀惠涉犯業務過失傷害
罪嫌，向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官
偵查結果，以難認張秀惠有何過失傷害或業務過失傷害犯行
，而以101年度調偵字第62號為不起訴處分，經A男之父聲請
再議，經臺灣高等法院檢察署以101年度上聲議字第4411號
發回續行偵查，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查結果
，仍持上開理由，以101年度偵續字第25號為不起訴處分，
並經臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字第375號駁回再
議之聲請；嗣A男之父向本院聲請交付審判，亦經本院以原
告跌倒原因不明，且不能排除自行摔倒，縱認張秀惠離開教
室未盡看顧之責而有過失，亦難認此過失與原告之傷害間有
何相當因果關係為由，以102年度聲判字第2號駁回其聲請，
是原告主張受有傷害，係訴外人張秀惠之過失行為所致，且
兩者間具有相當因果關係云云，亦有未洽。
㈤又倘認被告應負國家賠償責任，則被告對原告主張之醫療費
用金額不爭執；然依原兒童及少年福利法第32條後段規定，
原告不論有無受傷，其皆需他人全日照顧，是原告請求被告
賠償看護費用108,000元，實無理由；另依羅東博愛醫院103
年1月29日 羅博 醫字第0000000000號函覆內容，業已指明原
告之疤痕不影響功能，故原告請求被告賠償疤痕重建費用12
0,000元，亦屬無據；且原告業已受領被告所投保國泰人壽
保險股份有限公司之學生平安保險金15,000元，此款項應予
扣除。
㈥綜上所述，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張其（00年0月生）原就讀於被告所設置之鄉立托兒
所小海豚班，被告於該班設置保育員1名即訴外人張秀惠執
行保育之職務，嗣於100年9月15日上午10時許，訴外人張秀
惠離開教室，而原告於留在教室內期間受有左側肱骨外髁骨
折併肘關節脫臼傷害之事實，業據其提出羅東博愛醫院診斷
證明書1份（見本院卷第16頁），且為被告所不爭執，堪認
原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究
者在於：㈠訴外人張秀惠執行職務是否為行使公權力之行為
？㈡訴外人張秀惠於執行職務行使公權力時，有無過失？㈢
訴外人張秀惠之過失行為與原告所受傷害間有無相當因果關
係？㈣原告請求被告賠償之金額，有無理由？
四、茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：訴外人張秀惠執行職務是否為行使公權力之行為？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。又所謂行使公權力係指公務員居於
國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用
命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給
付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益
，以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號
判決要旨參照）。
⒉查被告係依95年11月1日廢止前之托兒所設置辦法之規定，
而設置鄉立托兒所，其旨在給予兒童適當之照顧，乃係以提
供照顧之方法，增進社會成員之利益，此為國家福利行政（
給付行政）範圍，又訴外人張秀惠係任職於該托兒所小海豚
班之保育員，為依法令從事於公務之人，則訴外人張秀惠於
上班期間照顧原告等幼兒之行為，依上開判決要旨所示，自
屬執行職務行使公權力之行為，故原告以前詞主張訴外人張
秀惠執行保育之職務為行使公權力之行為，於法有據；被告
仍以前詞辯稱訴外人張秀惠執行之職務非屬行使公權力之行
為云云，尚非可採。
㈡爭點二：訴外人張秀惠於執行職務行使公權力時，有無過失
？
⒈按父母、監護人或其他實際照顧兒童之人不得使兒童獨處於
易發生危險或傷害之環境；對於六歲以下兒童或需要特別看
護之兒童及少年，不得使其獨處或由不適當之人代為照顧，
100年11月30日修正前兒童及少年福利法第32條定有明文。
次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項
定有明文。
⒉經查：
⑴原告於100年9月15日上午10時許在教室內發生意外，致受有
左側肱骨外髁骨折併肘關節脫臼傷害時，訴外人張秀惠係在
教室旁邊之廁所門口，並未在教室內，此業經訴外人張秀惠
於101年5月10日臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度調偵字第6
2號過失傷害案件勘驗現場時供述明確（見該卷第11頁背面
），亦為被告所不爭執，則訴外人張秀惠既擔任保育員職務
，具有照顧幼兒之專業知識及技能，應知原告於當時為年僅
3歲之幼童，尚缺乏自我照顧及識別能力，於活動時易生跌
倒及撞擊物品等意外，訴外人張秀惠本應遵守上開兒童及少
年福利法第32條規定不得使其獨處，以隨時注意其安全，防
止意外發生，詎其竟違反上開規定逕將原告留在教室內，使
其獨處，致生原告受傷之意外，縱訴外人張秀惠係為清洗學
生杯具及照顧廁所內幼兒而暫時離開教室，非屬故意，然其
即已違反上開兒童及少年福利法第32條規定，依前揭民法第
184條第2項前段規定，應推定其有過失，故原告以前主張被
告具有過失等語，堪以採信。
⑵至於被告雖以前詞辯稱訴外人張秀惠並無過失云云。惟按檢
察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為
事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原
審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑
事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院最高法院41年
台上字第1307號判例要旨參照）。查訴外人張秀惠所涉過失
傷害案件經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以101年度偵續
字第25號為不起訴處分後，訴外人A男之父不服而聲請再議
，嗣經臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字第375號駁回
其再議之聲請，訴外人A男之父乃向本院聲請交付審判，亦
經本院以102年度聲判字第2號駁回其聲請，而確定在案等情
，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，然依上開判例要旨所示
，該不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力，本院自得依調查
證據之結果，為相異之認定，是被告仍執此抗辯，尚非可採
。
⑶另原告所主張被告未依法設置保育員2名之部分，此係屬被
告設置人員有無欠缺之問題，核與訴外人張秀惠執行職務行
使公權力有無過失無涉。況且，按托兒所保育員滿2歲至未
滿4歲之幼兒，每13名至15名需置保育員1名，95年11月1日
廢止前托兒所設置辦法第13條第1項第3款定有明文。再按幼
兒園招收3歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼
兒15人以下者，應置教保服務人員1人，16人以上者，應置
教保服務人員2人，100年6月29日公布，並自101年1月1日施
行之幼兒教育及照顧法第18條第3項第2款定有明文。而被告
所設置之鄉立托兒所小海豚班學生均為3足歲之幼兒，人數
為14名等情，業經證人 潘秀美 於101年5月10日臺灣宜蘭地方
法院檢察署101年度調偵字第62號過失傷害案件勘驗現場時
證述（見該卷第11頁背面），及訴外人張秀惠於101年7月12
日臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵續字第25號過失傷害
案件偵查中供述（見該卷第16頁）明確，足見被告人員設置
亦無欠缺之情事，故原告此部分主張，自非可採。
㈢爭點三：訴外人張秀惠之過失行為與原告所受傷害間有無相
當因果關係？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。且所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為
之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結
果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若
在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為
不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶
然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅
以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當
因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照）
。
⒉查訴外人張秀惠於100年9月15日上午10時許，倘未讓原告獨
處於教室，則其當能隨時注意原告之舉止，縱如被告所辯原
告係自行跌倒，惟於原告跑跳、嬉鬧、步伐不穩之際，訴外
人張秀惠自可即時制止，甚至扶持，客觀上應可防範原告跌
倒之危害發生，惟訴外人張秀惠竟仍將原告留於教室內獨處
，致未能及時對原告為必要之保護措施，造成原告受有前述
傷害，依上開判決要旨所示，訴外人張秀惠之過失行為與原
告損害結果間，自具有相當因果關係，是原告以前詞主張其
所受上開傷害與訴外人張秀惠之過失行為間具有相當因果關
係等語，堪以採信；被告仍以前詞置辯，顯不足採。
㈣爭點四：原告請求被告賠償之金額，有無理由？
⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又國家
負損害賠償責任者，應以金錢為之，國家賠償法第5條、第7
條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。
⒉查訴外人張秀惠執行職務既有上開過失致原告之身體受有損
害，被告依前揭國家賠償法第2條第2項前段規定，自應負國
家賠償責任，茲就原告依前揭法條規定請求被告賠償之項目
及金額有無理由，分別認定如下：
⑴醫療費用27,340元：
查原告主張其因上開傷害至羅東博愛醫院治療，支出醫療費
用27,340元等情，業據其提出羅東博愛醫院急診收據、醫療
費用收據、門診收據等件為證（見本院卷第20頁至第30頁、
第104頁至第107頁），且為被告所不爭執，堪認屬實，故原
告此部分請求，於法有據。
⑵左手疤痕肥厚重整費用120,000元：
①查原告主張其所受左側肱骨折術後合併肥厚性疤痕重建費用
需12萬元等情，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書1份為
證（見本院卷第110頁），而依該診斷書之醫師囑言欄載明
：疤痕重建費用約需12萬元，療程約需1年等語；且經羅東
聖母醫院函覆本院：原告疤痕長度約9至10公分，疤痕需接
受手術修疤及雷射、肘磨皮手術，手修疤費用約6至8萬元，
雷射磨皮費用單次約8千元，此有該院103年3月18日天羅聖
民字第0201號函1份在卷可稽（見本院卷第121頁），足見原
告所受上開傷害經手術後確有留存長度約9至10公分疤痕之
情形，而有支出疤痕重整費用12萬元之必要，是原告此部分
主張，自屬有據。
②至於被告雖以前詞辯稱原告無疤痕重整之必要云云。而羅東
博愛醫院固函覆本院：疤痕肥厚的程度依個人主觀判斷，於
醫學上疤痕不影響功能，則無重整之必要性，原告疤痕不影
響功能，但美觀上則每個人的判斷不同等語，此有該院102
年12月17日羅博醫字第0000000000號函附醫師說明表1份在
卷可稽（見本院卷第78頁至第79頁），然原告所遺留之疤痕
位於左手肘，長度約9至10公分，已如前述，該疤痕顯而易
見，此亦有原告提出之照片2張在卷可參（見本院卷第109頁
），縱該疤痕不影響原告手部功能，然舉凡原告穿著短袖衣
服，因該疤痕清楚易見，顯已影響外在之美觀，對原告之身
心發展自有所妨礙，故原告主張該疤痕有重整之必要，實屬
合理，被告仍以前詞置辯，亦非可採。
⑶看護費用108,000元：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。
②查原告主張因上開傷害於住院期間及出院後須由家人看護2
個月，以每日看護費1,800元計算，原告因此受有看護費用
108,000元之損害等情，業據其提出羅東博愛醫院診斷證明
書3張為證（見本院卷第16頁至第18頁），依上開診斷書記
載原告於100年9月15日因受有左側肱骨外髁骨折併肘關節脫
臼之傷害，至羅東博愛醫院急診住院，同日施行開放性復位
併鋼釘固定手術及開放性復位手術，於100年9月20日出院，
再於100年11月7日住院，於100年11月8日行拔釘手術，嗣於
100年11月10日出院，而原告於受傷時年僅3歲，日常生活雖
須家人照顧，惟其因受有上開傷害及施行手術，自更須他人
付出更多時間及勞力悉心照顧，以避免感染、減少疼痛及不
適，俾其早日痊癒，是被告以前詞辯稱原告本須他人照顧，
其不得請求看護費用云云，尚非合理。再參以羅東博愛醫院
函覆本院之醫師說明表載明：原告須人全天照顧2個月等語
，此有該院102年12月17日羅博醫字第0000000000號函附醫
師說明表1份在卷可稽（見本院卷第78頁至第79頁），是本
院衡量原告上開傷勢程度、年齡及上開函覆內容，認原告主
張其須他人全日照護2個月，應屬適當。又參酌羅東博愛醫
院函覆本院該院全日班24小時看護費用為1,800元，此有該
院102年12月17日羅博醫字第0000000000號函附照顧服務員
收費標準1份在卷可稽（見本院卷第78頁、第80頁），是依
上開判決要旨所示，原告請求被告賠償看護費用108,000元
，於法有據。
⑷慰撫金50,000元：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
②本院審酌原告於本件事故發生時年僅3歲，就讀幼兒園，其
因本件事故受有上開傷害，且於術後留有前述疤痕，仍須進
行疤痕重整，業如前述，而其目前骨癒合良好，惟日後可能
因此傷害導致骨骼形狀不同，如果變形角度過大，尚需手術
治療，此有羅東博愛醫院102年12月17日羅博醫字第0000000
000號函附醫師說明表1份在卷可稽（見本院卷第78頁至第79
頁），及考量被告為宜蘭縣五結鄉公所，與其加害之程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害50
,000元，尚屬合理，應予准許。
⑸綜上所述，原告因本件事故受傷得請求被告賠償醫療費用27
,340元、疤痕肥厚重整費用120,000元、看護費用108,000元
及非財產上損害賠償50,000元，合計為305,340元，是原告
請求被告給付244,532元，尚未逾上開金額，應予准許。
⑹至於被告雖抗辯原告上開請求金額應扣除其已領取之國泰人
壽保險股份有限公司學生平安保險之保險金15,000元云云。
惟該保險制度，其旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加
害人之責任，且該保險給付請求權之發生，與原告之損害賠
償請求權，並非出於同一原因，應不生損益相抵問題，被告
自不得以此主張扣抵，是其此部分抗辯，自不足採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送
達之翌日即102年10月29日起至清償日止，按法定利率即週
年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依據國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被
告給付原告244,532元，及自102年10月29日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,650元（即第一審裁判費2,650元）
，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國103年4月14日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月14日
書記官陳靜宜