臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2439號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
黃良俊
徐文雄
被 告 賴沚漪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰貳拾玖元，及其中新臺
幣捌萬捌仟柒佰肆拾伍元，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣更
名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領
信用卡，於特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前清償
帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定
條款第14條、第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利率計付欠款
之循環信用利息。被告自94年11月18日起即未依約繳款，迄
至97年1月28日止，尚積欠本金88,745元及利息，共126,32
9元未清償。新光銀行於97年1月28日將上開債權讓予原告
，並依法公告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第23
3條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其
提出公司變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡約定條款
、債權讓與證明書、登報公告資料、債務人信用卡消費明細
等件為證，經本院就上開資料所載內容為審核結果，確與原
告所述相符，原告主張之事實，應可認為是真實。從而，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示本息，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月11日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官徐美婷