臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1672號
原 告 張素芬
被 告 龍承邦
訴訟代理人 楊達夫
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（105年度審交附民字第81號、105年度審交簡附民字第34
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年11月25日
言詞辦論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰陸拾貳元，及自民國一○五
年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘新臺幣
貳仟參佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月29日下午，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區美滿東一巷
由東往西方向行駛，於同日下午1時許，行經西屯區美滿東
一巷與美滿東二巷之交岔路口時，自後追撞原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，致原告受有頸部挫傷、左腕扭
傷、右小指挫傷、急性創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側顴骨
骨折、右小指近位指節間關節副韌帶拉傷之傷害。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償下列費用：㈠醫藥費用6,14
3元及住院費用6,000元；㈡機車修復費用9,750元；㈢就
醫交通費用1,800元；㈣不能工作之薪資損失136,000元；
㈤看護費用4,800元；㈥精神慰撫金100,000元，合計264,
493元之損害等語。並聲明：被告應給付原告264,493元，
及自起訴繕本送達被告翌日即105年4月12日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果，雖認被告為肇事次因，原告為肇事主因，但本件交通事
故兩造均車損人傷，而原告騎乘機車轉彎車輛應讓直行車先
行，路權在於被告，被告之疏失僅在於未做隨時停車之準備
，是否能認被告具有過失而應負侵權行為賠償責任，尚有疑
問。縱被告具有過失，但原告與有過失，本件亦應依民法第
217第1項規定，免除被告賠償責任。又原告諸多損害項目
之請求並未檢附證明損害之相關資料，亦未能證明與被告之
行為間有因果關係，且被告亦否認 蕭永明 骨科診所之診斷，
是原告之訴應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償264,49
3元，被告則以前揭情詞置辯。是本件應審究者即為：㈠被
告對於原告所受上開傷害結果，是否應負過失責任？㈡原告
就本件車禍之發生，是否與有過失？㈢原告得請求被告給付
損害賠償額為若干？茲分述本院之判斷如下：
㈠被告對於原告所受上開傷害結果，是否應負過失責任？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
⒉被告於104年4月29日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿臺中市西屯區美滿東一巷由東往西方向行駛，
於同日下午1時許，行經西屯區美滿東一巷與美滿東二巷之
交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，行經設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公
里，及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然以時速50公里之車速超速行駛；適有原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿美滿東一巷
同方向行駛至上開地點，其所騎乘機車遂遭龍承邦所騎乘上
開機車追撞，致原告受有急性創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右
側顴骨骨折、雙手擦傷之傷害之事實，業經本院以105年度
審交簡字第505號刑事簡易判決調查翔實，並判處被告因過
失傷害人，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日
在案，有本院105年度審交簡字第505號刑事簡易判決在卷
可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，此部分
事實自堪認定。
⒊原告雖主張其因本件車禍另受有頸部挫傷、左腕扭傷、右小
指挫傷、右小指近位指節間關節副韌帶拉傷之傷害云云，並
提出中國醫藥大學附設醫院104年6月30日診斷證明書及蕭
永明骨科診所診斷證明書為證。惟原告於104年4月29日發
生本件車禍後，經救護車送往中國醫藥大學附設醫院急診入
院，至同年5月2日出院，此有消防局救護紀錄表、中國醫
藥大學附設醫院於104年5月20日開立之診斷證明書各乙份
附卷可稽（見本院105年度審交易字第595號過失傷害卷第
14頁、偵查卷第17頁）；而依前開診斷證明書所載原告病名
為「急性創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側顴骨骨折（以下空
白）」，再依消防局救護紀錄表記錄病患主訴「雙手A/W（
即雙手擦傷）、肢體無力、車禍時有失去意識約10分」等語
，佐以原告於上開刑事案件庭呈之受傷照片（見同上本院刑
事卷第13頁），則原告因本件車禍事故所受之傷勢，除急性
創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側顴骨骨折外，應尚有雙手擦
傷無疑。至於原告所提出由蕭永明骨科診所、中國醫藥大學
附設醫院分別於104年7月24日、104年6月30日開立之診
斷證明書（見本院卷第38頁、第17頁），因其就醫時間分為
104年6月8日及同年月5日，病名分別記載「頸部挫傷、
左腕扭傷、右小指挫傷（以下空白）」、「右手小指近位指
節間關節副韌帶拉傷（以下空白）」，而此部分就醫時間均
與本件車禍發生時間相距1個月餘，且與車禍發生當時原告
就醫之傷勢不同，復無其他證據足證此部分傷勢乃係本件車
禍所造成，是以尚難逕以前揭蕭永明骨科診所及中國醫藥大
學附設醫院診斷證明書之記載，即遽為此部分傷勢亦係本件
車禍所造成之判斷。故原告此部分主張自難採信。
⒋另按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
查被告於104年4月29日警詢時陳稱：伊駕車由美滿街沿美
滿東一巷往甘肅路方向行駛，至肇事地點伊車前方一輛JQN-
560號重機車沿伊車同向同車道在伊車前方左轉美滿東二巷
，伊見狀向左閃，伊車前車頭撞擊JQN-560號重機車後車尾
而肇事，伊發現危險時，距對方5-10公尺，伊剎車。伊車前
車頭撞擊，車損情形為前車頭撞痕、右側車身倒地擦痕，伊
車速50公里/小時等語（見同上偵查卷第29頁）、於104年
12月22日警詢時稱：於事故地點，伊車前車頭與沿美滿東一
巷快車道行駛（左轉美滿東二向行駛）JQN-560號重機車後
車尾，當時對方跨越雙黃線影響伊視線，發生碰撞，伊看到
就碰撞，來不及反應，伊當時時速約30-40公里，伊車前車
頭發生碰撞，左側車身刮損，當時車多，視線被其他車輛阻
擋等語（見同上偵查卷第7頁）、於檢察官偵查中供述：伊
當時騎機車時，因為伊當時是要往美滿東一巷要直行到前方
路口甘肅路，伊看JQN-560號重機車轉過去，伊有煞車，但
是煞不住，後輪打滑就撞到JQN-560號重機車後面就摔倒，
伊看到JQN-560號重機車時，該車是在雙黃線上面，該車有
打方向燈，伊有超速，伊承認伊有錯誤，該處車道是單線雙
向，伊撞到JQN-560號重機車前，該車是在雙黃線上左轉等
語（見同上偵查卷59頁背面至第60頁）。又本件事故之交岔
路口，並無號誌，亦有道路交通事故現場圖及調查報告表在
卷可稽（見105年度他字第3060號偵查卷第32至34頁），被
告既考領有合格之駕駛執照，其駕車自應注意上述道路交通
安全規則，且事發當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷
及障礙物，視距良好（參見前揭道路交通事故調查報告表所
載），並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經無號誌交
岔路時未減速慢行，致撞及原告所騎乘之機車，造成原告受
有上開傷害，足見被告對於本件車禍之發生，顯有過失。再
本件交通事故之肇事原因，前經本院囑託臺中市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，亦認：被告駕駛普通重型機車，行
經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為
肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑
0000000案鑑定意見書在卷可按（見本院卷第51至52頁），
益徵被告確有上開過失情節無誤。且其過失行為與原告受傷
之結果具有相當因果關係甚明。故原告主張被告就本件車禍
事故應負過失責任，堪可採信。
㈡原告就本件車禍之發生，是否與有過失？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁
止車輛跨越行駛；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交
岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉
車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左
轉；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路
交通安全規則第90條、第102條第1項第5款、第7款及道
路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文
。本件原告於104年5月21日警詢時陳稱：伊駕車由美滿街
沿美滿東一巷至美滿東二巷左轉，伊車後車尾被伊同向同車
道在伊後方之ADS-0089號普通重型機車前車頭撞擊而肇事，
伊沒有發現ADS-0089號普通重型機車，伊車右側倒地等語（
見同上偵查卷第27頁）、於104年7月23日警詢時稱：伊駕
車沿美滿東一巷（由美滿街往甘肅路方向），往美滿東二巷
打左轉燈，準備左轉美滿東二巷方向，就被後面ADS-0089號
普通重型機車追撞，伊沒有看到對方，伊當時車速約10至20
公里左右，伊車後車牌被撞，伊車全部的車殼都受損等語（
見同上偵查卷第12至14頁）、於檢察官偵查中陳述：伊已經
打了方向燈，準備要左轉到美滿東二巷，但伊還沒轉，ADS-
0089號普通重型機車就從後面撞上來了，伊就倒地受傷，伊
認為伊沒有跨越雙黃線等語（見同上偵查卷第59頁背面至第
60頁），惟原告所騎乘之機車當時尚未行駛至交岔路口，即
擬駛越雙黃線準備左轉等情，除據被告於警、偵訊時 陳明 在
卷，已如前述外，依道路交通事故現場圖所示，本件肇事地
點為鄰近路口之直路路段，同向設有兩線車道，事故發生後
JQN-560號重機車呈左斜向右倒於路口、對向外側車到延伸
處，車後遺留刮地痕一條，起點右距分向限制線0.3公尺，
終止於後車輪處；ADS-0089號普通重型機車前後反轉車頭朝
東南方右倒於路口、對向內側車道延伸處，車後遺留刮地痕
一條（見同上偵查卷第32頁），綜此，堪認原告當時駕駛機
車確有未行駛至交岔路口中心處，即擬跨越雙黃分向限制線
搶先左轉之行為，則原告對於本件車禍之發生，顯亦有違反
前揭道路交通安全規則之過失甚明。再本件原告駕駛普通重
型機車，未至交岔路口，擬駛越分向限制線搶先左轉彎，為
肇事主因等情，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車
鑑0000000案鑑定意見書附卷足憑（見本院卷第51至52頁）
，益徵原告對於本件交通事故之發生亦有過失。是被告抗辯
原告就本件交通事故之發生與有過失，自屬可採。
⒉依上所述，本院斟酌本件交通事故係發生於無號誌之交岔路
口，車禍之發生原因為原告駕駛普通重型機車，未至交岔路
口，擬駛越分向限制線搶先左轉彎，及被告駕駛普通重型機
車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準
備，致肇至本件車禍，惟被告既為直行車而有優先通行之權
，過失比例應略小於原告等情，認原告就本件車禍之發生應
負60%，被告應負40%之過失比例。
㈢原告得請求被告給付損害賠償額為若干？
⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償。民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1
項前段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生為有過失
，業如前述，則原告依上開條文規定，請求損害賠償，即屬
有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如
後：
①醫藥費用部分：
原告主張其因發生本件交通事故，支出醫藥費用6,143元及
住院費用6,000元，固據其提出醫療費用收據及蕭永明骨科
診所診斷證明書為證（見本院卷第31至34頁）。惟原告於10
4年6月5日及同年月8日雖分別前往中國醫藥大學附設醫
院骨科及蕭永明骨科診所就醫，經診斷病名為「右手小指近
位指節間關節副韌帶拉傷（以下空白）」、「頸部挫傷、左
腕扭傷、右小指挫傷（以下空白）」，然並無證據足證係本
件車禍所造成，已如前述，是原告就關於此部分就醫醫療費
用之支出共計1,845元（見本院卷第33至34頁），自無從請
求被告賠償。又原告已支出之其他醫療費用共計為4,728元
（見本院卷第31至32頁），則原告請求被告賠償醫療費費用
4,728元，自屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
②車輛修繕費用部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項固有明文規定，但其提起該項訴訟
，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為
之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事
訴訟程序附帶為此請求（最高法院80年度台抗字第377號裁
判可供參照）。本件被告所犯為過失傷害罪，是原告得於刑
事訴訟程序附帶提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被告
之犯罪事實所侵害之個人私權，即限於原告因人身傷害所生
之損害，不及於其物被毀損（刑法並不處罰過失毀損行為）
之損害在內，故原告於本件附帶民事訴訟程序中提起物損即
機車修繕費用9,750元之賠償請求，洵屬無據，其此部分之
請求，應予駁回。
③就醫交通費用部分：
原告固主張其因本件交通事故而支出門診交通費1,800元，
故請求被告賠償此部分費用云云，惟原告並未能舉證證明其
有支出此部分費用之必要，且亦未能提出證據證明其確已支
出此部分費用，是原告請求被告賠償此部分門診交通費1,80
0元，即屬無據，不應准許。
④不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因本件交通事故受傷4個月無法工作，以其每月
薪資34,000元計算，受有不能工作之薪資損失136,000元，
等語，固據其提出診斷證明書及薪資袋為證（見105年度審
交附民字第81號卷第4至5頁）。惟經本院向中國醫藥大學
附設醫院函詢原告因本件交通事故，其所受傷勢需經多久復
原時間始能回復工作能力？該院函覆以：「..二、查病人
張○芬因交通事故於104年4月29日住院並給予藥物治療與
觀察，104年5月2日出院，診斷為創傷性蜘硃網膜下腔出
血。一般而言此類傷害，一個月內即能回復工作能力」等語
，此有中國醫藥大學附設醫院105年8月9日院醫事字第10
50007987號函附卷可稽（見本院卷第45頁），足見原告因本
件交通事故受傷而無法工作之時間應為1個月。再原告於本
件事故發生當時之月平均薪資為33,877元【（35,090+32,70
0+34,120+33,670+34,010+33,670）÷6=33,877，小數點以
下四捨五入】，有原告之103年10月至104年3月份薪資袋
在卷可按，是原告因本件交通事故受傷而致1個月不能工作
之薪資損失應為於33,877元，原告請求被告賠償其不能工作
之薪資損失33,877元，尚屬有據，應予准許。其餘逾此範圍
之請求即屬無據，不應准許。
⑤看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害
人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而
言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看
護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。且
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨；再按親屬代為照
顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支
付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原
則（最高法院89年度臺上字第1749號裁判、最高法院94年度
臺上字第1543號裁判意旨參照）。查依卷附原告提出之中國
醫藥大學診斷證明書所載：「患者於104年4月29日13時26
分，至本院急診就醫初步診斷如上，於104年4月29日21時
32分辦理住入普通病房，於104年5月2日出院」（見本院
卷第16頁）；再依中國醫藥大學附設醫院105年8月9日院
醫事字第1050007987號函所載，原告需他人看護之時間約估
為二週（見本院卷第45頁），綜此以觀，足認原告自104年
4月29日本件交通事故發生後，應以2週時間有需受他人看
護之必要。審諸現今僱請看護收費標準概約為半日1,100元
，全日則為2,200元，則看護2週全日所需費用即為30,800
元（2,200×14=30,800）。原告僅請求被告賠償看護費用
4,800元，自屬有據，應予准許。
⑥精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（參見最高法院51年台上字第223號判例意旨)。
本院審酌原告因本件交通事故受有急性創傷性蜘蛛網膜下腔
出血、右側顴骨骨折、雙手擦傷之傷害，所受傷勢非微，且
因治療上開傷害而需住院及後續門診治療，所受肉體及精神
上痛苦難以言喻。又被告係大學在學學生，名下無任何財產
；原告係高職畢業，從事一般加工業，月薪約34,000元，名
下有汽車1部及投資8筆，價值約38萬元等情，業據兩造陳
明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。
本院審酌前述兩造學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受
傷害等一切情狀，認原告請求精神慰藉金100,000元為適當
，應予准許。
⑦以上合計准許之金額為143,405元（4,728+33,877+4,800+1
00,000=143,405）
⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別著有
明文。本院認本件交通事故，應課以原告百分之60、被告百
分之40之過失責任為適當，已如前述，則原告就本件傷害之
發生，與有過失，應分擔百分之60之過失責任，爰減輕被告
之賠償金額百分之60。是被告應賠償之金額為57,362元（計
算式為143,405×0.4＝57,362，元以下四捨五入）。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為57,362元。至逾此
數額之請求，即無理由，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10
5年4月12日（見本院審交附民卷第11頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付57,362
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月12日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，惟本件於本院審理期間，滋生鑑定費用部
分3,000元之訴訟費用，依民事訴訟法第79條之規定，由被
告負擔百分之22即660元，餘2,340元由原告負擔，併予敘
明。
中華民國105年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官黃泰能