臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第331號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 鄭瑞琪
鄭淑玲
鄭淑敏
鄭婷 如
兼上三人共
同訴訟代理
人 鄭憲詮
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國105年12月9日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 鄭武雄 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參萬元，及其中新臺幣貳萬捌仟玖佰參拾參元自民國九十二年十
一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人鄭武雄之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。此規定於小額訴訟程序亦適用之，此參之同法第436條之
23準用同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明
原為：「㈠被告 鄭婷如 應於繼承鄭武雄之遺產範圍內，與被
告鄭瑞琪、鄭淑玲、鄭淑敏、鄭憲詮連帶給付原告新臺幣（
下同）30,000元，及其中28,933元自民國（下同）92年11月
18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。㈡程序費
用由被告連帶負擔。」等語。嗣於105年12月9日言詞辯論期
日以言詞當庭減縮訴之聲明為：「㈠被告應於繼承被繼承人
鄭武雄之遺產範圍內，連帶給付原告30,000元，及其中28,9
33元自92年11月18日起至104年8月31日止，按年息百分之20
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。㈡訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭武雄
之遺產範圍內連帶負擔。」等語。核係基於同一現金卡契約
所為之請求，應屬請求之基礎事實同一，且屬減縮應受裁判
事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，應予准許
。
二、本件被告鄭瑞琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被繼承人鄭武雄向原告前手大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，以Much現金
卡為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項
期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，若未依約於繳款期
限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按
年息20%計息。詎被繼承人鄭武雄自92年11月17日起即未履
行繳款義務，依約債務視為全部到期，尚欠30,000元（其中
本金28,933元）未清償。
㈡查被繼承人鄭武雄業於93年3月13日死亡，被告等為其法定
繼承人，且未辦理拋棄繼承或限定繼承，自應負連帶清償之
責。另被繼承人鄭武雄之繼承人 鄭淑芬 復於95年5月27日死
亡，其繼承人均已聲請拋棄繼承在案。
㈢大眾商銀業將本件債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司，嗣該公司復將本件債權讓與原告，原告業將債權讓與之
意思表示以信件方式通知被告。
㈣爰本於現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與及繼承之法律
關係，請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告辯稱：
㈠被告鄭淑玲、鄭婷如、鄭憲詮部分：
⒈被繼承人鄭武雄於93年3月13日死亡時，被告等與被繼承人
鄭武雄已分居多年，被繼承人鄭武雄未留有遺產，被告等亦
無辦理拋棄繼承或繼承程序，被告等無從得知被繼承人鄭武
雄生前所積欠之債務。爰依民法繼承編施行法第1條之3規定
，請求以所得遺產為限，負清償責任。
⒉並為答辯聲明：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告鄭淑敏部分：
被告未辦理拋棄繼承，被繼承人鄭武雄亦未遺留財產。並為
答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
㈢被告鄭瑞琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人對於被繼承人之
債務，負連帶責任。」，97年1月2日修正前民法第1148條、
第1153條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、
歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓
與證明書、被繼承人鄭武雄之除戶戶籍謄本、本院家事法庭
函、繼承系統表、被告戶籍謄本、債權讓與通知函、中華郵
政掛號郵件收件回執等影本為證，且為被告鄭淑玲、鄭淑敏
、鄭婷如、鄭憲詮所不爭執，又被告鄭瑞琪已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢從而，原告依債權讓與、現金卡契約及繼承之法律關係，請
求被告等於繼承被繼承人鄭武雄之遺產範圍內連帶給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告鄭淑玲、鄭婷
如、鄭憲詮雖以渠等未與被繼承人鄭武雄同居，無從得知被
繼承人鄭武雄生前積欠之債務，請求以所得遺產為限，負清
償責任等語抗辯，惟原告既已減縮訴之聲明，則其所辯即無
庸審究，附此敘明。
四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；被告鄭淑玲、鄭婷
如、鄭憲詮陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與規
定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20、第392
條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年12月23日
書記官陳如玲