臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1544號
原 告 台灣國際公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 張晉銓
訴訟代理人 周乃煒
被 告 百達富裔社區管理委員會
法定代理人 賴進陽
訴訟代理人 王有民 律師
複代理人 陳瑾瑜 律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰肆拾玖元，及自民國一○五年
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告簽訂有「委任管理維護業務契約書」（下稱系爭
管理維護契約），契約期限自民國103年11月1日起至104年
10月31日止。訴外人即原告關係企業「臺灣國際皇家保全股
份有限公司」與被告簽訂有「駐衛保全服務定型化契約」，
契約期限自103年11月1日起至104年10月31日止，上開兩合
約期滿後，被告均未續約。被告就103年11月1日至104年9月
30日應給付原告之服務費，業已給付完畢，就104年10月應
給付原告之服務費新臺幣（下同）54萬8,216元，被告於104
年12月8日僅給付49萬8,186元，擅自扣款5萬元服務費未給
付原告。
㈡對被告抗辯之陳述：被告主張因原告遲延3日通知被告不再
續約，認原告應賠償其損害88,504元，於法無據。又系爭管
理維護契約第2條僅係界定原告管理維護之「範圍」，並未
提到原告有清潔之義務，百達富裔大樓（下稱系爭大樓）公
共區域設備之清潔，並非原告合約義務範圍。兩造所簽訂之
系爭管理維護契約，並非寄託契約之性質，原告服務之項目
為管理及維護，原告就系爭大樓公共區域之物品，並無保管
之責。又104年10月31日合約到期交接確認單上所載「受任
管理期間所保管之設備物品數量」等語，僅係指原告值勤保
管之設備、信件包裹、現金、交拖物品，並非指原告就系爭
大樓公共區域內之公共物品有保管之責。
㈢依系爭管理維護契約之法律關係，請求被告給付5萬元服務
費等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
㈠系爭管理維護契約第5條第2項載明：本契約期限屆滿一個月
前，任何一方均得以書面通知他方為續約與否之確認等語，
而系爭管理維護契約之屆滿日為104年10月31日，原告於104
年10月1日因商討續約條件討價還價未果後，即於104年10月
2日發文告知被告不再續約，被告於104年10月3日收受，顯
然原告未能提早一個月通知原告不再續約，致使被告因而手
忙腳亂，減縮了得充分尋覓下一任管理公司的時間，自屬被
告所受之損害。以原告每日服務費為29,501元計算，認被告
因原告遲延通知3日所受之損害為88,503元（計算式：29,50
13＝88,503），爰依法主張抵銷。
㈡依系爭管理維護契約第2條、第3條，及附件一管理業務第9
點、附件二住戶服務業務第6點之內容，可認原告就建物共
用部分之公共區域如系爭大樓樓梯間、及公共設施設備如廚
房沙拉吧底部，應有管理、清潔、維護之義務，縱令原告外
包給其他清潔人員，原告對外包清潔人員，亦有監督、管理
之責任，而原告怠於維護公共區域、公共設備之清潔，致系
爭大樓樓梯間遭堆放烤箱、電鍋、瓦斯爐、紙箱、後紙板等
雜物，危害公共安全。又系爭大樓廚房沙拉吧台底部，長期
藏汙納垢，可認原告有怠於維護上開公共區域之安全及公共
設施設備之清潔，有債務不履行情事，致被告受有損害，請
求本院酌情減免被告應給付原告之服務費。
㈢依系爭管理維護契約第2條、第3條，及附件一管理業務第9
點，可認原告就建物共用部分之公共區域，應有管理、維護
之義務。參以鴻海公寓大廈管理維護公司（下稱鴻海公司）
103年10月31日交接給原告公司之「合約到期交接確認單」
，及原告公司104年10月31日交接給伯克錸物業管理公司（
下稱伯克錸公司）之「合約到期交接確認單」，其上均記載
：「交接事項包括…受任管理期間所『保管』之物品數量等
一切應交接事項」等語，可知管理物業公司對公共區域內之
公共物品有保管之義務。故公共區域之物品，於原告管理維
護期間有遺失，自屬可歸責於原告之債務不履行，應就被告
所生損害，負賠償之責。雖104年10月31日合約到期交接確
認單上記載「所有交接應辦事項一切無誤」等語，然而，當
時係依公共區域現有擺放之物品做現況移交，並非以前任管
理公司即鴻海公司於103年移交予原告之財產清冊作為依據
，清點公共區域現有擺放之物品是否有短缺後，移交予管理
委員會及下一任管理公司，尚難因上開交接確認單上記載「
所有交接應辦事項一切無誤」等語，即認公共區域內之公共
物品並未短少。經被告比對103年度、104年度之財產清冊，
發現附表所示八件物品有出現在103年度財產清冊中，卻未
見於104年度財產清冊中，可認定係於原告管理維護期間遺
失。而附表所示物品，市價總額為102,200元，爰依法對原
告主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第7頁正背面）：
㈠原告與被告（被告社區店面1戶、住宅287戶，共288戶）簽
訂有系爭管理維護契約書，契約期限自103年11月1日起至
104年10月31日止。訴外人即原告關係企業「臺灣國際皇家
保全股份有限公司」與被告簽訂有「駐衛保全服務定型化契
約」，契約期限自103年11月1日起至104年10月31日止。上
開合約期滿後，並未續約。
㈡被告就103年11月1日至104年9月30日應給付原告之服務費已
經給付完畢，就104年10月應給付原告之服務費用54萬8,216
元，於104年12月8日給付49萬8,186元後，尚欠5萬元服務費
未給付。
㈢原告於104年10月2日發文告知被告期滿不再續約，被告於10
4年10月3日收受上開函文。
㈣被告自104年11月1日起新委任伯克錸公司為管理維護。被告
於102年11月1日至103年10月31日是委任鴻海公司為管理維
護。
㈤系爭大樓一樓豐收廳旁之樓梯梯間逃生門堆積之雜物及廚房
沙拉吧台底部髒污，被告於104年10月3、4日左右通知原告
，原告已於104年10月5日清除、清潔完成。
㈥系爭管理維護契約第2條管理維護之範圍包含：二、建物共
用部分（各住戶專有部分以外之建物）。第3條管理服務內
容：二、前款服務項目之具體內容，詳如附件一至三。附件
一：管理業務，第9點：公共設施及設備之啟閉管制及維護
。第10點：公共物品之管制。附件二：住戶維護業務，第6
點：公共設備管理運作。第15點：管理物品之協助採購及保
管（管理室、清潔維護用）
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽訂有系爭管理維護契約，契約期限自103年
11月1日起至104年10月31日止，契約屆滿後，兩造並未續約
。被告就103年11月1日至104年9月30日應給付原告之服務費
，業已給付完畢，就104年10月應給付原告之服務費54萬8,
216元，被告於104年12月8日僅給付49萬8,186元等事實，業
據原告提出系爭管理維護契約書、統一發票、請款單、原告
公司登記資料表、存摺封面及交易明細表、付款表格等件為
證（見支付命令卷第3至21頁、第25至26頁；本院卷一第25
至38頁），並有105年1月分管理委員會會議紀錄在卷可查（
見支付命令卷第35至42頁），復為被告所不爭執（見本院卷
二第7頁正背面），此部分事實，堪信為真。
㈡原告另主張被告尚有5萬元服務費未給付原告乙節，為被告
所不爭執，僅以前詞提出抵銷抗辯，是本件應審酌者為：
⒈被告有無因原告於104年10月2日發函通知期滿不再續約，
受有所謂因遲延通知而生損害？⒉系爭社區一樓豐收廳旁之
樓梯梯間逃生門堆積雜物及廚房沙拉吧台底部髒污，是否可
認原告有債務不履行之情事，致被告受有損害？⒊原告就公
共區域之物品，有無維護保管之責？如附表所示物品，是否
可認定於原告管理維護期間遺失，而認被告因原告疏忽未盡
維護保管之責而受有損害？茲分述如下：
⒈被告有無因原告於104年10月2日發函通知期滿不再續約，受
有所謂因遲延通知而生損害？
①觀諸系爭管理維護契約第5條第2項載明：本契約期限屆滿一
個月前，任何一方均得以書面通知他方為續約與否之確認。
如雙方同意續約，應另立新合約書等語，有契約書在卷可查
（見本院卷一第64頁），可認兩造均得於一個月前為「續約
與否之確認」，並非指不再續約之通知，應於期限屆滿一個
月前通知他方。
②被告自承合約屆滿日為104年10月31日，兩造於104年10月1
日因商討續約條件討價還價未果後，原告即於104年10月2日
發文告知被告不再續約，被告於104年10月3日收受等語（見
本院卷一第45頁背面），有原告104年10月2日一○二字第10
4100201號函在卷可佐（見本院卷一第77頁），顯然原告於
兩造商議未果後，並未有任何延遲通知被告之情事。再者，
被告亦未能舉證證明受有何所謂因遲延通知而生之損害。從
而，被告以原告每日服務費為29,501元計算，主張被告因原
告遲延通知3日受有損害88,503元（計算式：29,5013＝88
,503，見本院卷一第45頁背面），難認有據。
⒉系爭社區一樓豐收廳旁之樓梯梯間堆積雜物及廚房沙拉吧台
底部髒污，是否可認原告有債務不履行之情事，致被告受有
損害？
①觀諸系爭管理維護契約第2條記載：乙方（按：原告）應負
責管理本社區之範圍如下：…二、建物共用部分（各住戶專
有部分以外之建物）…。第3條記載：一、乙方應負責提供
本社區之服務項目如下：⒈一般事務管理業務（附件一）。
⒉住戶服務業務（附件二）…二、前款服務項目之具體內容
，詳如附件一至三等語（見本院卷一第63頁）。又附件一管
理業務第9點記載：公共設施設備之啟閉管制及維護等語（
見本院卷一第72頁）、附件二住戶服務業務第6點記載：公
共設備管理運作等語（見本院卷一第73頁），可認原告就建
物共用部分之公共區域（如大樓樓梯間）、及公共設施設備
（如廚房沙拉吧台底部），應有管理、維護之義務，解釋上
應可包含公共區域、設備之清潔維護義務，縱令原告外包給
其他清潔人員，該清潔人員應屬原告上開清潔維護義務之履
行輔助人，原告對外包清潔人員，亦有督促履行清潔維護義
務之責任。是原告抗辯：系爭管理維護契約第2條僅係界定
原告管理維護之「範圍」，並無提到原告有清潔之義務，系
爭大樓公共區域設備之清潔，並非原告合約義務範圍云云（
見本院卷一第93頁、第247頁），應非可採。
②由被告所提出系爭大樓樓梯間之現場照片，確實有遭堆放烤
箱、電鍋、瓦斯爐、紙箱、後紙板等雜物（見本院卷一第78
至79頁），然綜合上開雜物堆積之位置、體積，應尚未達阻
斷或壅塞該樓梯間，未使該樓梯間無法通行，喪失逃生通道
之功能，未達危害公共安全之程度，但確實有礙觀瞻；至於
被告抗辯此部分堆放炊具、雜物之行為人係原告公司人員云
云，則未能舉證以實其說，難認可採。又系爭大樓廚房沙拉
吧台底部，依被告所提出之現場照片，確實有些許髒亂，惟
尚難驟認達長期藏汙納垢之情況（見本院卷一第79至84頁）
，而因廚房空間，常有食物烹煮或鍋碗清潔沖洗，難免多少
有廚餘殘蹟，要求無時無刻維持一塵不染之清潔，實屬過於
苛求；至於被告抗辯造成廚房髒亂之行為人是原告公司人員
云云，亦未能舉證以實其說，無法據信。參以被告自承：被
告於104年10月3、4日左右通知原告，原告已於104年10月5
日清除完成等語（見本院卷二第7頁背面），本院審酌上情
，認原告於被告通知後，立即協助清除樓梯間之雜物，並改
善廚房區域之清潔，並未有怠於維護上開公共區域之安全及
公共設施設備之清潔，是被告主張原告有債務不履行情事，
致被告受有損害，難認可採。
⒊原告就公共區域之物品，有無保管之義務？如附表所示物品
，是否可認定於原告管理維護期間遺失，而認被告因原告疏
忽未盡保管之責而受有損害？
①依系爭管理維護契約第2條、第3條，及附件一管理業務第9
點，可認原告就建物共用部分之公共區域，應有管理、維護
之義務，已如前述。參以鴻海公司103年10月31日交接給原
告公司之合約到期交接確認單，及原告公司104年10月31日
交接給伯克錸公司之合約到期交接確認單，其上均記載：「
交接事項包括…受任管理期間所『保管』之物品數量等一切
應交接事項」等語（見本院卷一第44頁、第126頁），及卷
附鴻海公司所製作103年財產清冊（見本院卷二第276至317
頁）、原告所製作104年財產清冊一本，可知前後任管理公
司在辦理移交時，均會對公共區域內之公共物品逐項進行清
點及移交而製成「財產清冊」，是解釋上原告管理、維護之
義務範圍，自應包含保管擺放在公共區域之公共物品，以達
成順利移交予系爭大樓管理委員會及下一任管理維護公司任
務。原告抗辯：合約到期交接確認單上所載受任管理期間所
保管之設備物品數量，僅係指原告值勤保管之設備、信件包
裹、現金、交拖物品之數量云云（見本院卷二第33頁），並
非可採。佐以證人即鴻海公司員工 陳泓邑 證稱：一開始興富
發建設公司於100年移交給管委會及鴻海公司時，我是社區
經理，就公共區域的財產，有現場進行清點及移交；我們公
司於103年10月移交給後手即原告時，也有針對公共區域內
之公共物品，逐項進行清點及移交；這個103年10月31日合
約到期交接確認單，上面所寫的受任管理期間所保管之物品
數量，包含公共區域內之公共物品；我們當時就是逐項清點
，發現有缺少的就算我們的缺失，後來我們有被罰款等語（
見本院卷二第255頁背面至第256頁正面），及證人即原告現
場主管經理 洪志誠 證稱：我於104年10月31日前幾天就開始
就公共區域的公共物品辦理移交，因當時公共區域擺放的公
共物品，與興富發公司原始交給大樓管委會之原始清冊記載
的物品擺放位置差很多，陳報當時之主任委員，經主任委員
同意後，做現況清點等語（見本院卷二第257頁正面至第258
頁正面），足認就系爭大樓公共區域的物品，前後任物業管
理公司在交接時，需要辦理清點、移交之程序，自應認原告
就公共區域之公共物品，應有保管之義務。如原告未能將公
共區域物品，移交予系爭大樓管理委員會（前後任管理公司
任期未能銜接）或下一任管理維護公司（前後任管理公司任
期銜接），且依現有證據無法研判該物品仍存在系爭大樓內
，應可推定該物品已遺失，除非原告另舉反證推翻物品並未
遺失。準此，如認公共區域之物品於原告管理維護期間有遺
失，自屬可歸責於原告之債務不履行，應就被告所生損害，
負賠償之責。是原告抗辯：其與被告間所簽之管理維護契約
，並非寄託契約，原告就系爭大樓公共區域之物品，並無保
管之責云云（見本院卷一第93頁、第248頁），顯不足採。
②原告雖陳稱：原告於合約屆滿，已與新任之物業管理公司即
伯克錸公司確實完成移交，合約到期交接確認單上亦清楚載
明「所有交接應辦事項一切無誤及被告同意104年11月10日
前付清服務費」等語（見本院卷一第93頁），並提出合約到
期交接確認單1紙為證（見本院卷一第44頁）。然而，依證
人即原告現場主管經理洪志誠述：我當時是做現況清點，我
是在合約交接確認單簽完之後，於104年11月時將103年鴻海
交給原告的財產清冊交給被告當時的監察委員 黃淑婉 等語（
見本院卷二第257頁正背面），可知證人洪志誠當時係依公
共區域「現有擺放之物品」做移交手續，並非以前任管理公
司即鴻海公司於103年移交予原告之財產清冊作為依據，清
點公共區域現有擺放之物品是否有短缺後，移交予管理委員
會及下一任管理公司即伯克錸公司。準此，縱令「合約交接
確認單」上已有被告 林宗源 委員及伯克錸公司現場主管楊政
諺之簽名（見本院卷一第274頁），應僅係就系爭大樓公共
區域內現有之現況物品，辦理移交手續之確認程序。至於鴻
海公司於103年移交予原告之公共區域之公共物品，與104年
10月31日現場移交之物品，兩者相比是否有缺少，並未完成
確認，尚難因上開交接確認單上記載「所有交接應辦事項一
切無誤」等語（見本院卷一第44頁），即驟認公共區域內之
公共物品並未短少。
③又被告訴代雖於105年6月29日民事答辯一狀抗辯：其比對鴻
海交接給原告之103年度財產清冊，與原告交接給伯克錸公
司之104年度財產清冊後，原告管理維護期間遺失了如本院
卷一第85至90頁證物四所載物品等語（見本院卷一第46頁背
面、第85至90頁），本院於105年7月29日言詞辯論時提問原
告：「對於本院卷一第85至90頁，兩任管理公司移交清冊所
不同物品清單，原告有無爭執？」，原告陳稱：就兩份移交
清冊（按：即103年度、104年度財產清冊）書面上的記載的
數量及照片我們不爭執，但這僅表示書面上的紀錄兩份不一
樣，不代表現場設施、設備，在移交前後有不一樣等語（見
本院卷一第101頁背面），故由原告上開陳述，可認原告之
真意為，縱使兩份清冊書面記載有所不同，不代表現場物品
有所遺失，可能僅係更換擺放之位置，或仍存在於系爭大樓
內，僅係財產清冊上漏未記載，難認原告已不爭執遺失之物
品清單如證物四所載。況且，由被告訴代嗣後於105年8月23
日答辯三狀自承：其係以最初公共設施所登錄之財產（按：
即興富發建設公司交接給管委會的原始財產清冊），與原告
交接予伯克錸公司之104年度財產清冊做比對後，製作出證
物四物品清單等語（見本院卷一第105頁背面），可知證物
四物品清單，並非103年度財產清冊，與104年度財產清冊比
對後之結果，而係將100年興富發原始財產清冊，與104年度
財產清冊比對後之結果，是本院105年7月29日上開提問及原
告上開陳述之基礎事實，已有所改變，原告就105年7月29日
上開陳述，可認係出於錯誤且與事實不符，自難認原告已不
爭執遺失之物品清單如證物四所載。
④另由證人洪志誠證稱：我於104年11月時，有將103年鴻海移
交給原告時所製作的103年度財產清冊及一些註記短缺跟現
況不符之統計表，交給被告當時的監察委員黃淑婉等語（見
本院卷二第257頁背面），及證人即被告財務委員林宗源證
稱：一般來說被告自己保管之103年度財產清冊是放在中控
室，但後來被告自己找不到自己保管的那一份；原告於104
年10月31日現況點交後，監察委員黃淑婉有打電話去問原告
，原告才提供其所保管之鴻海公司移交給原告的103年度財
產清冊給黃監委；在第一次管理委員會議後，黃監委把103
年度財產清冊交給我等語（見本院卷二第253頁正面至第254
頁正面），可認鴻海公司於103年10月31日移交予原告時，
確實有製作103年度財產清冊（或至少是在興富發建設公司
100年原始財產清冊上，於103年10月間移交時，在其上註記
現況物品是否有缺少或毀損之狀況）。再由被告訴代於本院
105年11月23日言詞辯論時，所提出103年度財產清冊資料，
其厚度與卷附之104年度財產清冊一本之厚度相當乙節，有
本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷三第2頁背面），難認被
告有刻意隱匿103年度財產清冊。參以原告自承其於104年10
月31日前，依被告之要求，由原告現場主管洪志誠經理，就
公共區域現況之物品清點後，製作出104年度財產清冊等語
（見本院卷二第32頁、第320頁），並提出104年度財產清冊
彩色版一本在卷可參（見本院卷二第329頁），是就原告於
104年10月31日移交予下一任管理公司時，就公共區域之公
共物品，是否有短缺，自可比對「原告公司於104年10月31
日移交予伯克錸公司之104年財產清冊」上所載物品，與「
鴻海公司於103年10月31日移交予原告公司之103年財產清冊
」上所載物品，如有出現在103年度財產清冊之物品，並未
出現在104年度財產清冊，應可認定原告未移交上開缺漏之
物品，而「推定」係於原告103年11月1日至104年10月31日
管理維護期間遺失；除非依現有證據得以研判該物品僅係在
系爭大樓內之擺放位置有所移動，仍存在系爭大樓內，或由
原告另舉反證推翻物品並未遺失，僅係當初在財產清冊上漏
未記載。蓋104年度財產清冊既為原告員工洪志誠所製作，
原告自應承擔104年度財產清冊人工盤點時漏未盤點，104年
度財產清冊上漏未記載現況物品之不利益，又103年度財產
清冊雖為鴻海公司所製作，然原告於103年10月31日與鴻海
公司現場移交時，如就移交物品已有缺漏，而103年度財產
清冊上卻仍予以記載（或未註記缺少、損壞）之情形，原告
亦可即時反應，或於管理期間向被告反應。
⑤經本院比對103年度、104年度財產清冊所載物品之外觀後，
發現103年度財產清冊顯示擺放在「遊戲區」之附表編號
３之2組花藝組（見本院卷二第284頁），與104年度財產清
冊87頁序號40財產編號B087擺放在「閱覽室」之2組落地花
藝組，外觀上極為相似（見本院卷三第3頁背面），故本院
依現有證據研判，認附表編號３物品應僅是從遊戲區搬移至
閱覽室，該物品仍存在系爭大樓內；而被告亦自承：無法在
103年度財產清冊就閱覽室部分，找到另一組與104年度財產
清冊87頁序號40的2組落地花藝組相同之物品（見本院卷三
第3頁正面），來說明該2組落地花藝組並非從遊戲區搬移到
閱覽室以推翻本院上開認定，自難認附表編號３物品已遺失
。就103年度財產清冊顯示擺放在「中式宴會廳茶几」之
附表編號４漆器盤花藝組（見本院卷二第291頁），與104年
度財產清冊100頁序號34財產編號B106擺放在「歡唱區」之
花藝組，就漆器盤部分，外觀上極為相似，僅係漆器盤上所
擺放物品有所不同（見本院卷三第3頁正面），證人洪志誠
亦具結證稱：104年度財產清冊是其所製作，有印象104年度
財產清冊100頁序號34財產編號B106之花藝組，就盤子與其
上擺放之物品，是可以分離的等語明確（見本院卷三第3頁
正背面），故本院依現有證據研判，附表編號４漆器盤應是
從中式宴會廳茶几搬移至歡唱區，該物品仍存在系爭大樓內
；而被告亦自承：無法在103年度財產清冊就歡唱區空間，
已存在另一組與104年度財產清冊100頁序號34花藝組相同之
物品（見本院卷三第3頁正面），來說明該花藝組並非從中
式宴會廳茶几搬移至歡唱區以推翻本院上開認定，自難認附
表編號４物品已遺失。附表編號７之貝紋造型檯燈（見本
院卷一第241頁），與104年度財產清冊第13頁序號44之檯燈
，就檯燈的支柱，應同為貝紋造型，就燈罩部分，雖寬窄、
顏色似有差異，然此應係受拍照角度、拍攝時之環境光線影
響，參以備註欄記載該檯燈均係放置在大廳區，故本院依現
有證據研判，兩者應為相同物品（見本院卷二第27頁），難
認有遺失。附表編號８玫瑰花2盆（本院卷一第241頁），
與104年度財產清冊第9頁序號44財產編號B008彩漆瓶花藝組
2式，在外觀上相同，且備註欄記載該物品均係放置在大廳
沙發區，故本院依現有證據研判，兩者應為相同物品，難認
有遺失。從而，被告主張附表編號３、４、７、８之物品已
經遺失而受有損害乙情，難認有據。
⑥又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段亦有明文。經查，本院比對後，認就103年度財產清
冊所列附表編號１白陶造型置物罐小、２白陶造型置物罐大
（見本院卷二第279、291頁），並非原告所主張104年度財
產清冊第89頁序號47財產編號B094瓷罐組（見本院卷三第2
頁背面）。原告自承附表編號５不銹鋼托皿及銀色古典杯
壺組（本院卷二第295頁），未見於104年度財產清冊（見本
院卷二第319頁）。附表編號６之103年度財產清冊序號71
財產編號B1-071綠玻璃蘭花組（見本院卷二第300頁），與
原告所主張104年度財產清冊第26頁序號9財產編號B045之綠
玻璃花藝組，及第12頁序號56財產編號B020之綠瓶花藝組，
就蘭花的結晶外型，均不一樣（見本院卷三第3頁背面）。
準此，上開物品有列在103年度財產清冊上，卻未能於104年
度財產清冊上發現，且於鴻海公司103年10月31日移交時，
未註記已有缺漏之情事（見本院卷一第113頁正面至第114頁
背面；卷三第第6頁正面至第7頁背面），本院依現有證據又
無法研判僅係擺放位置有更動，物品仍存在系爭大樓內，自
可推定上開物品已遺失，原告復未能舉反證推翻，是被告主
張如附表所示編號１、２、５、６物品，於原告管理期間遺
失，而受有損害乙情，堪可採信。又被告主張如附表所示編
號１、２、５、６物品之新品價格如附表「新品之市價」欄
所示，業據其提出千江藝術公司出具之估價單1紙為證（見
本院卷二第26頁），本院審酌千江藝術事業股份有限公司（
下稱千江藝術公司）與兩造無特殊利害關係，應為公正之第
三人，且其登記所營事業，包含藝文展覽業、藝術品諮詢顧
問業、室內裝飾品批發業等，有其公司基本資料1紙在卷可
佐（見本院卷三第63頁），其所出具之估價單，就附表１、
２、４、５新品之市價總額為16,400元（計算式：2,200+2,
400+6,000+5,800＝16,400），應屬可採。惟本院審酌上開
物品為擺飾品及不鏽鋼器具，至原告管理維護期間時，已使
用一段期間，並非新品（見本院卷二第251頁背面），則就
被告得請求原告賠償損害之數額，自應考慮折舊因素。本院
綜合卷內證據，及參酌行政院主計總處財物標準分類表、經
濟部投資業務處所編定固定資產耐用年數表，認應折舊42％
為適當，故認被告得請求賠償之數額為9,651元【計算式：
16,640（1-42％）＝9,651元，小數點以下四捨五入】。
從而，被告行使抵銷權之部分，於9,651元之範圍內，應屬
有據。逾此範圍，則嫌無據。
⒋基上以觀，經被告行使抵銷權後，原告得請求被告給付服務
費為40,349元（計算式：50,000-9,651＝40,349）。另按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1
項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支付
命令裁定送達被告翌日（即105年1月23日，見支付命令卷第
93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與
上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據系爭管理維護契約之法律關係，請求被
告給付其40,349元，及自105年1月23日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按
主文第3項所示金額負擔。
中華民國105年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年12月23日
書記官楊金池
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編│103年│設備名稱│物品性質│新品之市價（│103年財│104年財│
│號│度財產│、數量││新臺幣）│產清冊│產清冊頁│
││清冊上││││（即被證│數、序號│
││之財產││││十三）之│、擺放位│
││編號││││序號、放│置│
││││││置區域、││
││││││本院卷內││
││││││頁數││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│１│C28│白陶造型│陶製擺飾品。│2,200元。│序號28、││
│││置物罐（│││遊戲區、││
│││小）。1│││本院卷二││
│││個。│││第279頁││
││││││││
││││││││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│２│C29│白陶造型│陶製擺飾品。│2,400元。│序號29、││
│││置物罐（│││、遊戲區││
│││大）。1│││、本院卷││
│││個。│││二第281││
││││││頁││
││││││││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│３│C45│漆器方形│擺飾品。│32,000元2│序號45、│第87頁。│
│││皿花藝組││＝64,000元。│遊戲區、│序號40落│
│││。2組。│││本院卷二│地花藝組│
││││││第284頁│、閱覽室│
│││││││（見本院│
│││││││卷二第│
│││││││318頁）│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│４│B1-013│漆器盤花│擺飾品。│3,600元│序號13、│第100頁│
│││藝組。2│││中式宴會│。│
│││組。│││廳茶几、│序號34花│
││││││本院卷二│藝組。歡│
││││││第291頁│唱區。（│
│││││││見本院卷│
│││││││第319頁│
│││││││）│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│５│B1-037│不鏽鋼拖│不鏽鋼器具。│2,100元＋│序號37、│原告自承│
│││皿及銀色││3,900元＝│西式宴會│未出現在│
│││古典杯壺││6,000元。│廳備餐檯│104年財│
│││組。│││、本院卷│產清冊上│
││││││二第295││
││││││頁││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│６│B1-071│綠玻璃蘭│玻璃製擺飾品│5,800元。│序號71、││
│││花組。1│。││女SPA區││
│││盆。│││、本院卷││
││││││二第300││
││││││頁││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│７│E06│貝紋造型│燈具。│7,800元。││第13頁、│
││（見本│檯燈。1││││序號64、│
││院卷二│盞。││││財產編號│
││第27頁│││││B028。│
││）││││││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤
│８│E16│玫瑰花。│玻璃擺飾品。│5,200元2││第9頁。│
│││2盆。││＝10,400元。││序號44、│
│││││││財產編號│
│││││││B008。│
││││││││
││││││││
││││││││
└─┴───┴────┴──────┴──────┴────┴────┘