臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第845號
原 告 張耀太
被 告 陳龍威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟元整，及自民國一○五年七月三
十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣伍萬貳仟元，為被告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，而小額訴訟程序，依同法第436之
23條準用同法第436條第2項規定，亦準用上開條文。查本
件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
60,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應
給付原告52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參
諸前揭規定，合無不法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年10月25日8時25分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市○○區○○路與
敬業街口，疏未注意即貿然左轉，而與對向直行之由原告張
耀太所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，致原告受有頭部扭傷、拉傷併第56頸椎椎間
盤移位等傷害，系爭車輛並因而受損。兩造嗣經協議由被告
賠償原告共計60,000元（下稱系爭和解契約），給付方式為
105年1月10日給付30,000元；同年2月10日給付10,000元
；同年3月10日給付10,000元；同年4月10日給付10,000元
，惟被告僅於105年1月10日給付8,000元後即未依系爭和
解契約履行協議內容，爰依系爭和解契約提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之和解書影本為
證（見本院卷第5頁），復經本院依職權向臺灣桃園地方法
院檢察署調取104年度偵緝字第1743號卷宗核閱無訛，又被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是
堪信原告上開主張為真。
四、按和解有創設之效力，和解內容原不受起訴時原告所主張訴
訟標的之法律關係之拘束（最高法院69年度台上字第264號
民事判決意旨參照）。又依民法第737條規定：和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法
律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前
之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於錯誤而
為，除有民法第738條所定各款事項外，當事人不得以錯誤
為理由撤銷之（最高法院72年度台上字第940號民事判決意
旨參照）。再者，和解內容，倘以他種法律關係替代原有法
律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不
履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行
，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第
620號民事判例意旨參照）。經查，兩造於104年9月25日
簽訂和解書，並約定「甲方（即原告）、乙方（即被告）對
於臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第1743號非業務
傷害案件，業經雙方同意和解，謹書其和解條件和下：一、
乙方願意賠償甲方慰撫金、損害金新臺幣陸萬零元正。二、
甲方同意撒回告訴，以息訟爭，并除接受前項賠償金外，不
再要求任何損害賠償。三、償還方式：（1）105年元月10
日還參萬元、（2）105年2月10日還壹萬元、（3）105
年3月10日還壹萬元、（4）105年4月10日還壹萬元」，
上開和解內容雖未經法院核定，然該等內容既經兩造互為意
思表示一致，系爭和解契約自屬成立、生效。又迄今被告僅
給付8,000元，尚餘52,000元未履行，是原告依系爭和解契
約之法律關係，請求被告給付52,000元及自起訴狀繕本送達
翌日即105年7月30日（見本院卷至16頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年12月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。