臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第938號
原 告 季長根
被 告 李華彬
上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國105年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一○五年九月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）30,000元及歸還冷氣一台，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，
嗣於本院審理中將聲明變更為：「被告應給付原告35,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」（見本院卷第28頁）。原告所為上開訴之變更
追加，係依基於同一個契約之法律關係所衍生而出，核屬請
求之基礎事實同一者，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告委託被告訂做鋁窗，原告於民國105年4月
30支付被告定金新臺幣（下同）30,000元，並將原告所有之
窗型冷氣1台（下稱系爭冷氣）交給原告充作價金5,000元
，惟原告經多次以簡訊催告被告履行契約，被告仍未如期安
裝，並置之不理，又兩造經以簡訊方式合意解除系爭契約，
是原告請求被告返還上開定金35,000元，為此，爰依民法之
契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之定金收據、
翻拍簡訊內容影本等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），
經核無訛；又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信原告上開主張為真實。
四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第
254條定有明文。復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之
義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為
金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物
有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價
額，民法第259條第1、2、6款定有明文。查被告未遵期
裝訂窗戶，經原告於105年7月14日以簡訊通知被告同年月
16、17日為最後期限，催告被告履行，即為原告解除系爭契
約之意思表示，而被告於同年月22日以簡訊回覆下星期把定
金還予原告，足徵兩造已合意解除契約（見本院卷第6至8
頁）。兩造間契約既經解除，揆諸前開規定，被告應返還定
金30,000元及系爭冷氣，然系爭冷氣經被告取走後去向不明
，顯無法以原物返還予原告，被告自應償還冷氣之價額，原
告請求系爭冷氣之二手市價5,000元，並未逾越合理範圍，
是原告請求被告給付35,000元，核屬有據，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件返還定金，其給付並無確定
期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲
延責任。查本件起訴狀繕本係於105年9月2日寄存送達在
被告戶籍所在地之警察機關，有被告之個人戶籍資料查詢結
果及本院送達證書各1件附卷可佐（見本院卷第12頁、第15
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月12日發
生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105年9月
13日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依民法契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
中華民國105年12月23日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。