臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第75號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第75號再審聲請人即受判決人甲○○
（現於臺灣臺南看守所羈押中）上列聲請人因竊盜案件，對於本院中華民國98年1月20日第二審確定判決（98年度上易字第123號；第一審案號：臺灣臺中地方法院97年度易字第4199號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10408號、第19260號）聲請再審，本院裁定如下:
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於臺灣臺中地方法院97年度易字第4199號判決表示不服，提出上訴，本院以聲請人未具體指摘原判決有何違法或不當為由，駁回其上訴，致本案判決確定，聲請再審之理由⑴聲請人雖協助犯罪，惟主嫌未到案，警察 何明宗 提出污點證人之條件，表示聲請人若配合辦案便可將聲請人輕微涉案部分抽掉，讓聲請人得置身事外，聲請人亦協助提供主嫌姓名、資料，並說服其主動出面投案，然卻未獲無罪或減刑；⑵聲請人罹患精神分裂症，於法律上可否獲得減刑等云云，爰依法聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂「原審法院」，係因判決之性質而有不同之認定，若上級審法院係上訴無理由，從實體上判決駁回上訴者，除有刑事訴訟法第426條第3項本文之情形外，聲請再審之對象應為上級審法院之判決，再審案件即應由上級審法院管轄；若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象則為被上訴之下級審法院判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由為實體判決之下級審法院管轄，而非為程序判決之上級審法院（最高法院80年度臺抗字第381號、93年度臺聲字第2號裁判意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號判決可資參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人因竊盜案件，經97年度易字第4199號判處應執行有期徒刑7月，嗣因聲請人不服第一審判決，向本院提起上訴，由本院以98年度上易字第123號受理，其雖具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，然所提上訴理由，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，故經本院認其上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，從程序上駁回聲請人之上訴。是承上開說明，聲請人聲請再審之對象，應為臺灣臺中地方法院97年度易字第4199號之實體判決，而非本院98年度上易字第123號之程序判決。是本件聲請再審案件，應由原實體判決之法院（即臺灣臺中地方法院）管轄，聲請人誤向本院聲請再審，尚難謂合，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，其再審之聲請自應予以駁回。
（二）另聲請人具狀向本院提出再審聲請，然聲請狀內僅說明理由，並未附具原實體判決（即第一審判決）之繕本及證據。依前揭說明，此種欠缺法定要件之情形，本院不負有命補正義務，故聲請人須於備妥敘述聲請理由之書狀，並附具原判決之繕本及證據後，另向有管轄權之臺灣臺中地方法院提出再審聲請，始屬合法。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審之程式，核與刑事訴訟法第第426條第1項、第429條所定要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李淑芬中華民國98年4月23日