裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第874號刑事判決
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第874號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第4765號中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第5439號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴理由略以：其因要提供毒販及通緝的資料給曾姓偵查員，而在台中縣大雅鄉被別單位盤查，其承認有毒品前科，隨即被帶回驗尿，後來在偵查庭不知緩起訴要跟檢察官拜託，又因太緊張末能及時提供曾姓偵查員之資料給原審法官求證，請求法院能予其一次機會，俾繼續為美沙冬之替代療法等語，提起上訴。惟查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決而於98年3月16日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則，並審酌被告前曾有施用毒品之前科，仍不知警惕，復曾接受觀察、勒戒，及受刑之宣告及執行，猶未能戒除毒癮，竟又再次施用毒品，顯乏禁絕毒害之決心，暨其於法院審理時尚能坦認犯行，頗有悔悟之心等一切情狀，各別量處被告有期徒刑8月、4月，定應執行有期徒刑10月，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其上訴理由所指之要提供毒販予曾姓偵查員云云，業據被告於97年11月6日偵查中供以：其在6月份(應係指97年)時有提供藥頭及使用者的資料給曾姓偵查員等語，配合其上訴意旨之旨，顯然被告指其為曾姓偵查員之線民之意，即令被告所言屬實，然其所供述者為他人施用毒品之來源，而非自己所犯施用毒品之來源，更無因此而查獲之證據，其所述與毒品危害防制條第17條顯不該當，，自亦不足以認為原判決有何不當或違法之處，至於其他上訴意旨更俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月23日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官柯孟伶中華民國98年4月24日