裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第799號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：聲請裁定易科罰金折算之標準
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第799號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人因妨害自由案件，聲請易科罰金折算之標準，本院裁定如下：
主文甲○○所犯以脅迫使人行無義務之事未遂罪，累犯，所處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本院97年度上更㈠字第301號判決稱：「被告甲○○非法持有槍、彈後，始起意犯強制罪，其所犯未經許可持有手槍罪及強制未遂罪，犯意各別，構成要件互殊，應分論併罰。」而就強制罪部份判處被告處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，該部分未依刑法第41條之規定諭知易科罰金，然該判決既已認被告所觸犯之罪應分論併罰，且其中就強制罪已因不得上訴第三審而確定，是依法自應諭知易科罰金以維當事人合法之權益。又本件被告現有正當職業，且有輕度肢障之父親需照顧，及因已與前妻離婚，故小孩急需被告照料之緣故，若予以執行將造成被告家中生活陷入困頓，亦有執行上之困難，懇請准予易科罰金等語。
二、按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號解釋著有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」本條文曾於民國94年2月2日作過修正，而於95年7月1日施行。倘被告犯罪之行為時點於95年7月1日前，而法院於95年7月1日後裁定易科罰金之標準，則因刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」故須比較新、舊刑法第41條第1項之規定，選擇適用較有利被告者。而95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」此易科罰金之折算標準，依據現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、95年7月1日施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即為新臺幣300元以上900元以下；新舊法兩相比較下，以修正施行前之規定較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、經查：聲請人即受刑人甲○○（下稱聲請人）因犯未經許可持有手槍罪，及以脅迫使人行無義務之事未遂罪，經本院於民國98年1月21日，以97年度上更㈠字第301號刑事判決，分別判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣50000元，及有期徒刑6月，減為有期徒刑3月。聲請人所犯以脅迫使人行無義務之事未遂罪部分，因屬不得上訴第三審案件，一經本院判決即告確定。依據前開說明，本院審核各有關案卷後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，爰依上揭規定，諭知易科罰金之折算標準。又聲請人主張「有正當職業，且有輕度肢障之父親需照顧，及因已與前妻離婚，故小孩急需被告照料之緣故，若予以執行將造成被告家中生活陷入困頓」等有執行困難之事由，可於執行時，再檢具資料向執行檢察官提出，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳俞豪中華民國98年4月23日