臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2010號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 黃聖文
被 告 孫麗珍
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年9月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零五年
六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟貳佰柒拾伍元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年12月2日，駕駛車號0000-0
0號車，行經台北市○○區○○街○○巷○弄路口處，因行經無
號誌路口轉彎車未禮讓直行車之過失，撞擊訴外人統一東京
股份有限公司所有由訴外人 林佳佑 駕駛之車號000-0000號租
賃小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由
交通分隊派員處理。系爭車輛由訴外人即被保險人統一東京
股份有限公司向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險
期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復
費用新台幣（下同）9288元，原告並同時依保險法第53條規
定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告
承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為
及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應
給付原告9288元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：事實不是如道路交通事故初步分析研判表所判斷
，被告並非未注意前車狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙
向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；「停」標字，用以指示車
輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2
款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段分別
定有明文。據本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱之道路交通事故現場圖（本院卷第24頁）及交通事故照
片（本院卷第30頁），被告行向處設有明顯之「停」標字，
依上開規定，被告自應暫停讓系爭車輛先行；然據本院調閱
之交通事故談話紀錄表，被告於103年12月2日自陳其沿台北
市○○區○○街○○巷○弄南向北行駛右轉通北街往東尋找車
位，未發現系爭車輛，肇事前行車速率為每小時10公里等情
（本院卷第26頁）。足見，被告上開時地轉彎時，並未暫停
車輛，停等禮讓直行車（即系爭車輛）先行，堪認被告之行
為，確實為本件交通事故之肇事原因，被告應有過失，原告
則無過失。被告固於105年9月8日在庭提出光碟為抗辯，然
光碟經本院當庭勘驗結果，係車禍事故後所拍攝（本院卷第
43頁），無法斷定車禍肇事責任，又觀被告提出之證據，尚
不足資為有利於被告之認定，即無能免除其對原告所負之損
害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租
賃用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369
/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月
計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資1500
元、烤漆5700元及零件2088元，此有原告提出之報價單為證
（本院卷第14頁），而系爭車輛係於102年6月28日領照使用
，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第3頁），則至103年12月
2日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年6
月，扣除如附表所示折舊金額後為1075元，則原告得請求之
車輛修復費用應為8275元（計算式：1500元＋5700元＋1075
元＝8275元）。
㈢是故，原告請求被告賠償車輛修復費8275元，及自起訴狀繕
本送達翌日即105年6月19日（本院卷第20頁）起至清償日止
按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月22日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2088元×0.369=770元
第1年折舊後價值2088元-770元=1318元
第2年折舊值1318元×0.369×(6/12)=243元
第2年折舊後價值1318元-243元=1075元