臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1997號
原 告 左秀靈
被 告 陳茂義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9
月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係兩造所居住之力行新城仁愛社區管理
員，被告明知自己無管理員證照，無權開立證明，竟為協助
訴外人 向偉 對原告進行濫訴，於民國103年5月14日製作內
容不實之證明書及社區平面圖（即起訴狀後附之附件一、二
），故意將原告兒子所有門牌號碼為臺北市○○街○○巷○弄
○○號1樓房屋（下稱系爭通北街房屋）門前之開放空間記載
為「公用」花圃，及將原告依建築技術規則本得設置之門窗
、通路，註明為「自開大門」及「小通道」，並向法院指稱
為不法，致該案（歷審案號為本院103年度訴字第2338號、
臺灣高等法院104年度上易字第946號）法官誤信而判決原
告敗訴，原告因此受有：1.自103年5月起至105年9月止
，期間所繳納之管理費共計新臺幣（下同）2萬6,640元（
每月1,040元×26個月＝26,640元）；2.另案律師費40萬元
（每一審級以4萬元計算，共10次）等損害。被告出具上述
不實文件，顯係故意詐欺、濫用訴訟制度，被告所做上開不
合於建築技術規則之論理，並違反保護他人之法令，爰依民
法第184條第1項後段及同條第2項規定，請求被告賠償10
萬元，上列損害逾10萬部分日後不另起訴請求等情，並聲明
：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告係力行新城仁愛社區之幹事，某日住戶向偉
請被告幫忙證明系爭通北街房屋門前花圃是否為公用花圃，
被告當時不知兩造間有因該花圃而涉訟之情事，乃本於事實
而出具如原告所提之附件一證明書，並無詐欺可言；至於附
件二所示之平面圖係向偉所自行繪製，與被告無涉等語以為
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人向偉於103年間向本院起訴，主張：坐落於向
偉房屋與系爭通北街房屋間以90度角相鄰位置之花圃公用地
係共用部分，未有約定專用之情事，惟本案原告自行將上開
花圃上原有之金露華、桂花植被破壞，並在其建物增設向外
凸出之窗戶、打通陽台圍牆增設大門及在上開花圃公用地上
鋪設通往向偉房屋之私人通道，並設置感應燈及信箱，即如
附圖所示編號A左側塑膠增建（面積0.36平方公尺）、編號
B信箱（面積0.03平方公尺）、編號C感應燈（面積0.01平
方公尺）、編號D右側塑膠增建（面積0.44平方公尺）、編
號E門前白色磁磚及石塊泥土地（面積3.06平方公尺），係
無權占有，妨礙原告及上開土地其餘全體共有人之所有權，
依民法第767條、第821條，及同法第184條第1項、第21
3條等規定，請求原告將附圖編號A至E拆除並將上開土地
返還予全體共有人等情，業經本院於104年6月22日以103
年度訴字第2388號判處本案原告應將附圖A、D、E所示地
上物拆除、移除，並將該部分土地返還予全體共有人；嗣原
告不服，提起上訴，經臺灣高等法院於105年4月14日以10
4年度上易字第946號判決改判原告僅應拆除其無權占有如
附圖E⑴所示之門前白色磁磚及石塊泥部分土地上之工作物
確定。而上開判決所指之花圃即為原告所稱系爭通北街房屋
門前之開放空間等情，為兩造所不爭執，並有上列判決附卷
可按。再以，被告曾應向偉之請求，出具證明書記載：「茲
證明本社區（力行新城仁愛社區）25號1F前花圃（位於北市
○○街○○巷○弄○○號）為公用花圃」等情（見本院卷第5頁
），亦為被告所自認，是此部分事實均應堪信為真實。
四、原告另主張被告係故意出具與事實不符之證明書、平面圖，
致其遭受不利之判決結果等情，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。茲查：
㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號判決參照）。
㈡原告固稱：另案法官係因採信被告所出具之上開證明書、平
面圖，方對其為不利之判決云云，然查，細究另案一審及二
審法院之判決可知，另案一審、二審法院均係依建物與土地
登記謄本及法院現場履勘結果，認定系爭通北街房屋門前之
開放空間屬共有部分，且原告有於該共有土地上，將原設置
為花圃部分增設門前白色磁磚及石塊泥土地（即另案附圖所
示E⑴部分），以作為系爭通北街房屋出入門戶供原告通行
使用之事實，此業經載明於前揭判決中（見本院卷第64頁、
第66頁反面至第67頁），可見法院就原告係如何占有使用全
體區分所有權人共有之花圃一情已詳加調查，非因被告出具
證明書記載：上開花圃為「公用花圃」等詞，或因被告於平
面圖上標註原告在花圃公地上設置「自開大門」與「小通道
」，即誤信而採為不利於原告之認定，至為灼然。又就原告
於共有部分設置上開工作物，是否具備合法權原乙節，另案
第一審、第二審法院亦於判決理由中，就原告主張：其依相
關建築法令，有權於法定空地上增建上列工作物，且本案早
由臺北市政府列管為無庸拆除，法院不應作不同認定云云有
所說明，理由略以：建築法所稱之「法定空地」，乃建築法
就建築基地應如何留設之規定，要與行為人是否有權使用前
揭部分之土地無關。至於原告所提出臺北市違章建築處理規
則、違建查報作業原則，乃係行政機關針對違章建築應如何
處理所訂定之行政命令，並非得作為原告有權使用法定空地
之依據，亦與前揭民法規定，無特別法與普通法之關係，是
原告上開所辯，並不足取等語，並據此認定原告係無權占用
共有物，應拆除其上之工作物（見本院卷第65頁、第67頁反
面），顯非因被告片面指稱原告無占有權原，法院即受被告
之影響而採納其主張；遑論被告根本未於上開證明書或平面
圖內記載任何文義指摘原告係無權占有，是原告主張另案法
官因不諳建築法規，以為總幹事是很有權威的人，因此看到
被告提出之文件就會被騙云云，顯屬個人臆測，無足採憑。
基上，即使本案證明書及平面圖均係由被告所出具或有事前
參與（此節詳參下述），亦與另案第一審、第二審法院之判
斷全然無涉，換言之，被告出具上開文書之行為，與原告之
損害間，欠缺因果關係。
㈢且附件二之平面圖下方固載有：「會同管委會陳茂義幹事繪
製」等字，惟被告辯稱此係向偉自行繪製，否認與伊有關。
經本院命被告當庭書寫其姓名10次，並以肉眼比對被告真實
簽名與上開平面圖內之「陳茂義」3字，結果顯示兩者間無
論勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻均迥然不牟，
可見被告稱上開記載非出於其手筆，應非虛妄。原告復自陳
：伊沒有親眼看到被告製作上開平面圖之經過，因為此份平
面圖係法院寄給伊的等語（見本院卷第70頁反面），又未能
提出其他事證證明被告有親自或參與製作上開平面圖，則上
述記載是否係向偉或其他人未經被告之同意即自行平添，即
未可知，原告僅憑此段記載，遽謂上開平面圖係由被告本人
或與他人共同出具云云，亦非有據。
㈣又按凡訴訟當事人以外之人，就己身親身經歷之事實而為陳
述，即謂為證人，且民事訴訟中證言之形式本不限於證人親
自到場接受訊問，提出書面證詞者，苟未經他造爭執該書面
證詞之證據能力，亦具備證據之適格。故本件原告屢稱被告
不具管理員證照，無權出具證明書云云，實屬誤認，併此敘
明。
五、綜上所述，原告主張系爭證明書、平面圖均係由被告出具乙
情，縱使屬實，亦與原告於另案中遭受敗訴判決之結果無關
，是被告之行為既與原告之損害間無因果關係，自無須就原
告所受損害負責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年9月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年9月22日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。