臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2479號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 蔡佩蓉
鄭如妙
被 告 洪沛源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零
六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）26,910元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國106年9月19日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「
被告應給付原告24,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告於105年10月13日21時15分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○區
○○路由平等街往三民路方向行駛，行經臺中市○區○○路
與三民路3段交岔路口附近（下稱肇事地點）時，竟未注意
車前狀況及保持行車安全距離，不慎碰撞前方同向由原告承
保，為訴外人巨立食品有限公司所有，並由訴外人 陳立傑 所
駕駛，因停等紅燈而暫停在前開肇事地點之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送
修後共計支出修理費26,910元（含工資6,863元、塗裝費用
16,791元、零件費用3,256元），原告已本於保險責任賠付
完畢，爰扣除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及
民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被
告應給付原告24,296元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊對於交通事故車判表沒有意見，伊是因為車子
空檔，然後車子緩進撞到系爭車輛，所以沒有造成任何破損
。依員警所拍攝之現場照片都顯示系爭車輛沒有任何破損，
為何原告可以准許他們客戶賠償，系爭車輛與理賠人員保養
廠的照片員警的照片如果不同似有偽造之嫌疑等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價
單、收銀機統一發票、國泰產險任意車險賠案簽結內容表等
件為證，而被告確因駕駛肇事車輛與原告所承保之系爭車輛
發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱：伊當時在公園路上
往三民路方向行駛，行駛在右側車道，對方在伊前方同行向
行駛，行至事故地點前方車停下，伊見狀也煞煞車，但因這
台車沒常開，致踩煞車時車晃了一下，伊馬上放開煞車就撞
上等語明確，核與訴外人陳立傑於警詢時證稱：伊當時在公
園路上往三民路方向，行駛在右側車道，行至事故地點停等
紅燈，對方就從後方撞上等語相符，有臺中市○○○○○道
路交通事故談話記錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局第
二分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、交通事故補充資料表、車損及現場照片14張、道路交通事
故初步分析研判表在卷可稽。是本件被告駕駛肇事車輛於上
開時、地與前方暫時停止在肇事地點之系爭車輛發生碰撞，
肇事車輛為行進中之車輛及後車，系爭車輛則為靜止中之車
輛及前車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇
事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不
能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，致煞車
不及而追撞同車道前方暫時停止之系爭車輛，並導致系爭車
輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係
，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析表，亦認被告就本件事故有
未注意車前狀況之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此
敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費26
,910元（含零件費用3,256元、工資6,863元、烤漆費用16,7
91元），有原告所提出之估價單及收銀機統一發票等影本為
證，已如前述，被告固辯稱系爭車輛並未因本件車禍受損云
云，然經比對卷附估價單所載維修項目，均與現場照片所示
之撞擊部位相吻合，被告復未能提出反證以實其說，是被告
上開所辯，洵屬無據。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，
其中3,256元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車
、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車
執照所示，系爭車輛自102年4月出廠，迄105年10月13日事
故發生日止，實際使用日數為3年6月餘，揆諸上開規定，系
爭車輛應以使用3年7月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除
折舊額後，原告得請求之零件修理費為642元（計算式：3,2
56×0.369＝1,201，3,256－1,201＝2,055；2,055×0.369
＝758，2,055－758＝1,297；1,297×0.369＝479，1,297
－479＝818，818×0.369×7/12＝176，818－176＝642），
原告另支出工資費用6,863元、塗裝費用16,791元，故原告
承保之系爭車輛修復之必要費用應為24,296元（計算式：64
2元＋6,863元＋16,791元＝24,296元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即106年7月4日（見本院卷第32頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付24,296元及自106年7月4日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官陳彥蓉