臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1326號
原 告 宏達交通有限公司
法定代理人 徐曾水蓮
訴訟代理人 林崑泉
被 告 施堯仁
訴訟代理人 鄭博瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月17日上午11時許，在臺北
市○○區○○○○道往南、民族東路上方，被告因變換車道
時駕車不慎撞及原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（
下稱系爭車輛），致原告受有損害。爰請求被告賠償修車費
用新臺幣（下同）1萬600元，因修車而停工之營業損失74
30元（計算式：1486元×5日＝7430元）等語。並聲明：被
告應給付原告1萬8030元。
二、被告則以：原告請求之修車費用零件部分應計算折舊，且修
復內容應為鈑金及烤漆，原告主張修車期間為5日，實屬過
長，至多2日即可修復。本件交通事故肇事原因不明，原告
亦有變換車道之情形，被告車輛之修復費用為2萬5000元，
原告就本件交通事故之發生亦有過失，被告主張以上開修車
費用抵銷等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於106年2月17日上午11時許駕駛系爭車輛，行
經臺北市○○區○○○○道往南、民族東路上方時，與被告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，系爭車輛
左前車頭受損，被告車輛則右側車身受損等情，有現場照片
、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表等件在卷
可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實洵堪認定。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
雖抗辯其本件交通事故係因原告變換車道所致云云，惟查，
被告於事發當日警詢時之陳述為：「當時我駕駛自小客AGN-
5797沿國道北上接建國高架道北向南行駛第2車道，我車行
駛過第1與第2車道間之雙白線後，未打方向燈，向左切駛
第1車道，我車直行第1車道約2至3秒，突然我車右側車
身有碰撞感，我即減速，看到一部原本沿同向行駛第2車道
，在我未切駛第1車道前在我車正前方之營小客010-N7，在
我右側第2車道行駛。」有談話紀錄表可稽，其未曾提及原
告駕車變換車道，且依上開陳述內容，原告所駕駛之系爭車
輛，在兩車碰撞後，仍在第2車道行駛，並無變換車道之情
形，與原告主張相符，堪認原告駕駛系爭車輛，在事發前後
均係行駛於第2車道。次依二車受損位置觀之，系爭車輛為
左前車燈下方、左前輪上方、左前車門，被告所駕車輛為右
後輪上方、右車門後方附近，足見撞擊位置應為系爭車輛左
前輪附近及被告所駕車輛右後輪附近，又依兩造於談話紀錄
表之陳述，被告駕車行駛車速較原告為快，參酌道路交通事
故現場圖，二車撞擊地點為建國高架道路北往南方向、民族
東路上方，該處道路有一左彎弧度，被告甫駕車駛入第1車
道，二車即發生碰撞，且原告並無變換車道之行為，則系爭
交通事故顯係因被告駕車變換車道後，遇道路轉彎弧度，疏
未注意兩車並行之間隔所致。原告主張本件交通事故係因被
告過失所致，被告應負損害賠償責任，請求被告賠償系爭車
輛修復費用，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依原告所提之估價單及
統一發票，其修復系爭車輛之費用為1萬600元（其中鈑金
費用2200元、塗裝費用6000元、零件費用2400元），然而以
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。茲查，依行車執照之記載，系爭車輛係於95年6月15日出
廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推
定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用
客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438
，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至
本件事故發生時之106年2月17日，系爭車輛已使用10年9
月，已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系
爭車輛修復之零件費用經扣除折舊後，應以240元為必要費
用，加上其餘非屬零件之鈑金及塗裝費用8200元，合計為84
40元。
㈢原告主張系爭車輛因修車而5日無法營業，被告則抗辯依系
爭車輛受損狀態及修復項目，至多僅需修復2日等語。查系
爭車輛修復項目為前保險桿、左前葉、左前門之鈑金及塗裝
，前保險桿、霧燈飾條、左內龜板之零件更換，有估價單可
稽，審酌其修復項目及程度，必要之修理日數應為3日；又
台北市計程車每日平均營業收入為1486元，有原告所提台北
市計程車客運商業同業公會106年9月6日北市計客字第10
6225號函為憑，據此計算原告所得請求被告賠償之營業損失
應為4458元（計算式：1486×3＝4458）。
㈣至被告主張抵銷抗辯乙節，本件並無證據足認原告於本件交
通事故有何過失，被告就其車輛受損部分請求原告賠償，並
為抵銷之抗辯，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬2898元
（計算式：8440＋4458＝12898），為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1000元
（第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國106年10月19日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官黃啓銓