臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第599號
原 告 金貿社區管理委員會
法定代理人 張佑憶
訴訟代理人 賀中明
吳奕綸 律師
饒菲 律師
被 告 貿商三村管理委員會
法定代理人 李宗倫
被 告 碧山社區管理委員會
法定代理人 葉秝婷
訴訟代理人 簡鴻濤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年9月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟程序進行中，原告、被告貿商三村管理委員會（下
稱貿商三村）之法定代理人分別變更為張佑憶、李宗倫，渠
等並已各自聲明承受訴訟，有各自之聲明承受訴訟狀及臺北
市政府都市發展局同意備查函在卷可稽，均無不合，先予敘
明。
二、原告起訴主張：兩造本同屬臺北市貿三社區，該社區於民國
103年8月17日第5屆臨時區分所有權人第2次會議（下稱
系爭臨時區分所有權人會議）決議通過分割為3社區，嗣經
主管機關於104年11月26日同意註銷貿三社區管理委員會，
原貿三社區A區、B區、2期則分別成立被告貿商三村、碧
山社區管理委員會（下稱碧山社區）、原告，並完成報備在
案。依貿三社區104年7月12日第5屆第2次區分所有權人
會議（下稱系爭會議）決議，原貿三社區之公共基金除各區
固定保留之維修補助款外，應按各區工程造價比例即A區41
.6%、B區44.08%、2期14.32%作分配。而貿三社區迄105
年1月1日兩造正式分管前之104年12月底之公共基金餘額
為新臺幣（下同）11,129,302元，A區、B區、2期之維修
補助款分別為577,010元、713,200元、66,050元，依此計
算被告貿商三村、碧山社區、原告各應分得4,642,595元、
5,021,157元、1,465,550元。茲因貿三社區管理委員會於
105年1月1日兩造正式分管後，未依系爭會議決議所定方
式計算分配公共基金，而係依貿三社區104年12月公布之財
務報表所示各區公共基金餘額逕行分配，致原告僅分得1,20
6,472元，尚有259,078元未獲分配，被告貿商三村、碧山
社區則各分得4,872,948元、5,049,882元，為此， 爰依 不
當得利法律關係，訴請被告貿商三村、碧山社區分別返還溢
受分配之金額230,353元、28,725元等語。並聲明：㈠被告
貿商三村應給付原告230,353元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告碧山社區應
給付原告28,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告貿商三村則以：系爭會議係決議於兩造分別管理後，按
各區工程造價比例分配迄103年12月止之貿三社區公共基金
餘額，此觀貿三社區自104年1月起，即將3區分別作帳自
明，原告所稱應以104年12月底之公共基金餘額作為計算分
配之基準，顯與系爭會議決議不符等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免假執行。
四、被告碧山社區則以：貿三社區於103年8月17日決議分區成
立管理委員會後，業於104年3月19日召開重新劃分第1次
會議，決議帳務分家之時間點為103年12月31日，自104年
起各區即應分別作帳，並陸續於104年5月14日、5月21日
、6月11日召開劃分會議進行討論。貿三社區依上開劃分會
議之決議，計算分配各區應受分配之公共基金金額，並無違
誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠經核，系爭臨時區分所有權人會議決議將貿三社區劃分為3
區，各自成立管理委員會，嗣貿三社區A區、B區、2期
分別成立被告貿商三村、碧山社區、原告；又，貿三社區於
系爭會議就分管後之財務作成依各區工程造價比例分配之決
議；以及兩造於105年1月1日正式分別管理後，原貿
三社區係依其104年12月公布之財務報表所示各區公共
基金餘額分配予兩造等情，為兩造所不爭執，是此部分之事
實，已堪認定。
㈡原告另主張因兩造正式分管之日為105年1月1日，故應以
貿三社區104年12月底之公共基金餘額11,129,302元作為計
算分配之基準乙節，則為被告所否認。經查，細繹卷附系爭
會議記錄，係就原貿三社區管理委員會管理之經費，作成應
「依各區工程造價比例分配」之決議，並載明：「依103年
12月底全社區總結餘金額計算」、「A區造價51,903,48
9、41.60%、分配金額3,395,512」、「二期造價17,886,
170、14.32%、分配金額1,168,840」、「B區造價55,0
08,537、44.08%、分配金額3,597,937」等內容，再參酌
卷附貿三社區至103年12月31日財務金額表所載金額
予以核算，可知系爭會議已作成以貿三社區103年12月
底之公共基金餘額，作為兩造依工程造價比例計算分配原貿
三社區財務基準之決議，並據此計算各區於扣除應保留之維
修補助款後，應受分配之金額，再載明於會議記錄甚明，是
則原告主張應以貿三社區104年12月底之公共基金餘額
作為計算分配基準乙節，自非可採。原告雖陳稱系爭會議記
錄所載分配金額僅係試算云云，惟貿三社區管理委員會自10
4年1月起，即將各區收支分別記帳，並於104年3月
19日召開之重新劃分第1次會議作成「分家時間點決議通
過是103年12月31日止，104年開始帳就要按三區分
開計算」之決議，亦有貿三社區104年各月財務報表及會
議紀錄在卷可稽，足見貿三社區管理委員會自系爭臨時區分
所有權人會議決議後，為逐步完成分管，實際上於103年
12月底，已將公共基金予以結算，並自104年1月起，
將各區帳款分別記錄，上開結算時間點復經系爭會議決議予
以追認通過，亦可見原告此部分主張，並非可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上原
因而受利益，致他人受損害為成立要件。經查，系爭會議係
作成以原貿三社區103年12月底之公共基金餘額，作為兩造
按工程造價比例計算分配基準之決議；貿三社區自104年1
月起，即將原貿三社區A區、2區、B區收支分別記帳等情
，業如上述，則貿三社區於105年1月1日兩造正式分別管
理後，依其按上開方式計算記錄之104年12月財務報表所示
2區、A區、B區公共基金餘額分配予原告、被告貿商三村
、碧山社區各1,206,472元、4,872,948元、5,049,882元
，即無違誤。被告貿商三村、碧山社區受領上開金額，自非
無法律上原因而受利益，並無不當得利可言。準此，原告主
張被告貿商三村、碧山社區分別受有溢領分配款230,353元
、28,725元之不當得利，應予返還，洵屬無據。
六、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告貿商三村、碧山
社區各自給付230,353元、28,725元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止之法定利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官王玉雙