臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2828號
原 告 蕭福添
訴訟代理人 蕭隆泉 律師
複 代理人 萬晏廷
被 告 陳 劉秀枝
訴訟代理人 陳明威
兼上一人之
訴訟代理人 陳世臣
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳世臣、 陳劉秀枝 應將原告所有坐落臺中市○○區○○○段
○○○○○○○○號土地上，如附圖一所示綠色範圍（面積二零
四平方公尺）內之地上作物鏟除，將上開土地騰空交還原告。
被告陳世臣應將原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○
○○○號土地上，如附圖二所示編號A石塊擋土牆（面積零點八
八平方公尺）、編號B圍牆（面積零點四五平方公尺）、編號C門
柱（面積零點一一平方公尺）、編號D鐵軌（面積零點零五平方
公尺）拆除，將上開土地騰空交還原告。
被告陳世臣應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰陸拾陸元，及自民國
一百零六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用（除減縮部分外），由被告陳世臣負擔百分之十，餘由
被告陳世臣、陳劉秀枝負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3
款、第2項及第256條分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴時原聲明第1、2項為：「㈠、被告陳世
臣與陳劉秀枝應將坐落臺中市○○區○○○段0000000地
號土地（下稱系爭土地）上，如照片所示門柱、圍牆、鐵門
、石塊拆除，並將種植於上開土地上，如照片所示之印度紫
檀樹共14棵鏟除（全部占用面積約800平方公尺，實際占用
面積及位置以地政機關測量結果為準），將上開土地全部騰
空交還原告。㈡、被告陳世臣與陳劉秀枝應將原告所設置之
鐵皮圍籬回復原狀。」，迭經原告變更聲明，嗣於本院民國
106年9月7日言詞辯論時，再以言詞更正聲明為：「㈠、被
告陳世臣與陳劉秀枝應將種植在系爭土地上，如臺中市太平
地政事務所106年2月22日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所
標註綠色範圍（面積204平方公尺）內之地上作物鏟除，將
上開土地全部騰空交還原告。㈡、被告陳世臣應將坐落系爭
土地上，如臺中市太平地政事務所106年7月12日土地複丈成
果圖（下稱附圖二）所示編號A石塊擋土牆（面積0.88平方
公尺）、編號B圍牆（面積0.45平方公尺）、編號C門柱（面
積0.11平方公尺）、編號D鐵軌（面積0.05平方公尺）拆除
，將上開土地全部騰空交還原告。㈢、被告陳世臣應給付原
告新臺幣（下同）49,266元，及自民事辯論意旨㈡狀送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，而被告於該
日言詞辯論期日到場，對於原告上開變更並無異議，而為本
案之言詞辯論等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭規定，視為
已同意變更，又原告上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明
，並為更正事實上及法律上之陳述，依首揭法條規定，均無
不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：系爭土地為原告所有，與系爭土地相鄰之臺中市
○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱相鄰土地）則為
被告陳劉秀枝（下稱陳劉秀枝）所有。經查，被告2人在系
爭土地如附圖一所示之綠色範圍（面積204平方公尺）內種
植印度紫檀等地上作物，被告陳世臣（下稱陳世臣）另在系
爭土地上如附圖二所示編號A（面積0.88平方公尺）設置石
塊擋土牆、編號B（面積0.45平方公尺）設置圍牆、編號C（
面積0.11平方公尺）設置門柱、及編號D（面積0.05平方公
尺）設置鐵軌，而分別無權占用上開土地，業已侵害原告對
系爭土地之所有權；又陳世臣不顧二造所有之前開土地界址
業經地政事務所派員鑑界確認，竟無故將原告在系爭土地界
址內所設置，用以與相鄰土地區隔之鐵皮圍籬拆除破壞，並
隨意棄置，經原告找人估價重新搭建需花費49,266元，已造
成原告上開損害，爰依民法第767條第1項、民法第184條權
行為等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠、陳世臣與陳劉秀
枝應將種植在系爭土地上，如附圖一所標註綠色範圍（面積
204平方公尺）內之地上作物鏟除，將上開土地全部騰空交
還原告。㈡、陳世臣應將坐落系爭土地上，如附圖二所示編
號A石塊擋土牆（面積0.88平方公尺）、編號B圍牆（面積0.
45平方公尺）、編號C門柱（面積0.11平方公尺）、編號D鐵
軌（面積0.05平方公尺）拆除，將上開土地全部騰空交還原
告。㈢、陳世臣應給付原告49,266元，及自民事辯論意旨㈡
狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣、願
供擔保，請准予宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告所提出之道路使用同意書與本件無
關。此外，原告發現被告2人無權占用系爭土地後，已向臺
中市太平區調解委員會申請與原地主 戴明 家及 仲介 林春 用進
行調解，結果 戴明家 、 林春用 同意連帶給付20萬元予被告2
人，被告2人既已向原地主和仲介獲取上開賠償，卻仍執意
占用原告所有之系爭土地，顯不可取。
二、被告則以：系爭土地如附圖一所示綠色範圍內之植物是被告
2人一起種植，原告所設置之鐵皮圍籬則是陳世臣所拆除，
陳劉秀枝並不知情，係因原告設置上開鐵皮圍籬，使陳世臣
無法灌溉印度紫檀等作物，進而造成前揭作物枯萎，故陳世
臣才將該鐵皮圍籬拆除。又被告前於102年2月間向林春用、
戴明家購買相鄰土地，當時被告即要求鑑界，但林春用、戴
明家表示依原界址為界即可，故被告才開始整地並種植紫檀
，以作好水土保持，是被告所種植前開作物所占用之土地，
確係林春用、戴明家所出售予被告之土地範圍內；原告係於
103年7月間才向林春用等人購買系爭土地，若認為所購得之
土地面積有短少，應向林春用等人主張，竟反指被告占用其
所有之土地，顯然有誤；此外，系爭土地上，如附圖二所示
編號A（面積0.88平方公尺）石塊擋土牆、編號B（面積0.45
平方公尺）圍牆、編號C（面積0.11平方公尺）門柱、及編
號D（面積0.05平方公尺）鐵軌等，雖均是由陳世臣所舖建
，但係因原告、被告及訴外人 黃文華 、 黃信忠 曾於103年7月
間簽訂土地通行使用同意書而提供土地供通行使用，則原告
自亦無權要求被告拆除上開地上物等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，相鄰土地則為陳劉秀枝所有。
被告2人在系爭土地如附圖一所示之綠色範圍（面積204平方
公尺）內種植印度紫檀等地上作物，陳世臣另在系爭土地上
，如附圖二所示編號A（面積0.88平方公尺）設置石塊擋土
牆、編號B（面積0.45平方公尺）設置圍牆、編號C（面積0.
11平方公尺）設置門柱、及編號D（面積0.05平方公尺）設
置鐵軌，又陳世臣將原告在系爭土地界址內所設置，用以與
相鄰土地區隔之鐵皮圍籬拆除，經原告找人估價重新搭建需
花費49,266元等情，業據原告所提出土地登記第一類、第二
類謄本、地籍圖謄本、報價單影本、現場照片12幀（見本院
卷第5頁至第12頁、第21頁至第27頁、第36頁至第37頁）等
件為證，復經本院分別於106年2月22日、同年7月12日會同
兩造及測量機關至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、臺中市太平
地政事務所106年2月22日土地複丈成果圖（即附圖一）、10
6年7月12日土地複丈成果圖（即附圖二）及現場照片11張（
見本院卷第54頁至第60頁、第67頁、第105頁至第110頁、第
117頁）可憑，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張屬實
。
㈡、被告則以前揭情詞置辯，則本件所應審酌者為：原告依民法
第767條規定，請求陳世臣與陳劉秀枝應將種植在系爭土地
上，如附圖一所標註綠色範圍內之地上作物鏟除，將上開土
地全部騰空交還原告，及陳世臣應將坐落系爭土地上，如附
圖二所示編號A石塊擋土牆（面積0.88平方公尺）、編號B圍
牆（面積0.45平方公尺）、編號C門柱（面積0.11平方公尺
）、編號D鐵軌（面積0.05平方公尺）拆除，將上開土地全
部騰空交還原告，暨依侵權行為之規定，請求陳世臣賠償原
告49,266元，有無理由？茲分述如后。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又所謂「不法
」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義
務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無
效、得撤銷事由為必要（最高法院88年度台上字第2420號民
事裁判要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本
件聯勤司令部主張謝○源等無權占有系爭土地，而請求渠等
拆除地上物交還土地，謝○源等自應就渠等之占有系爭土地
有正當權源存在之事實，負舉證之責（參見高法院88年度台
上字第1164號民事裁判）。
㈣、經查，被告2人並不爭執在如附圖一所示之綠色範圍（面積
204平方公尺）內種植印度紫檀等地上作物，雖一再辯稱上
開綠色範圍之土地乃屬劉 陳秀枝 所有，然與地政機關測量結
果不符，無從憑採；又被告另辯以地政機關之測量結果不實
，卻未能舉證以實其說，空言否認，亦難為被告有利之認定
，是如附圖一所示之綠色範圍（面積204平方公尺）確係原
告所有系爭土地之一部分，自堪認定。此外，被告另以劉陳
秀枝向林春用、戴明家購買相鄰土地時，林春用、戴明家已
向被告表示上開土地為出售予被告之土地範圍內，然為原告
所否認，被告復未能舉證證明，亦難認其所辯為真；況按不
動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經
登記，不生效力；又債之契約，僅於訂約當事人之間發生債
之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，此觀民法第758
條、第153條規定意旨自明，本件縱認被告所辯前開情事非
虛，惟基於債之相對性，其與林春用、戴明家間之買賣契約
僅得向林春用、戴明家主張，而不得對抗擁有系爭土地所有
權之原告。
㈤、次查，陳世臣亦不爭執在如附圖二所示編號A設置石塊擋土
牆、編號B設置圍牆、編號C設置門柱、及編號D設置鐵軌，
雖另提出通行使用同意書為辯，然觀諸卷附之通行使用同意
書所示之內容，僅為兩造與訴外人黃文華、黃信忠同意提供
各自所有之部分土地設置道路（寬3公尺）供眾人通行，簽
約者更保證不得設置任何障礙物，另參以該通行使用同意書
所附眾人同意通行道路之附圖，亦與前揭陳世臣設置石塊擋
土牆、圍牆、門柱、及鐵軌之位置均不相同，則原告主張該
通行同意書與本件無關，應可採信，是陳世臣自不得以上開
通行使用同意書作為其設置前揭石塊擋土牆、圍牆、門柱、
及鐵軌而合法占用系爭土地之依據至明。
㈥、承上，被告2人在系爭土地如附圖一所示之綠色範圍內種植
印度紫檀等地上作物，且陳世臣在如附圖二所示編號A設置
石塊擋土牆、編號B設置圍牆、編號C設置門柱、及編號D設
置鐵軌，致原告無法使用上開範圍之土地，對原告系爭土地
之所有權顯有妨害甚明，而原告既主張被告2人未經其同意
，且無占有使用權源即即占用上開土地，則被告自應就其有
正當權源存在之事實，負舉證之責，惟被告2人迄未能證明
原告同意被告2人於系爭土地內種植印度紫檀等地上作物、
或同意陳世臣設置石塊擋土牆、圍牆、門柱、及鐵軌等地上
物，揆諸前開說明，原告依民法第767條之規定，訴請陳世
臣與陳劉秀枝應將種植在系爭土地上，如附圖一所標註綠色
範圍（面積204平方公尺）內之地上作物鏟除，將上開土地
全部騰空交還原告，及陳世臣應將坐落系爭土地上，如附圖
二所示編號A石塊擋土牆（面積0.88平方公尺）、編號B圍牆
（面積0.45平方公尺）、編號C門柱（面積0.11平方公尺）
、編號D鐵軌（面積0.05平方公尺）拆除，將上開土地全部
騰空交還原告，依法即屬有據，應予准許；至於被告再辯稱
鏟除上開地上作物及地上物將有妨礙系爭土地之水土保持云
云，卻未能舉證以實其說，難以採信，亦無從執此對抗原告
，附此敘明。
㈦、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184第1項定有明文。本件陳世臣並不否認故意拆除原告
所設置之鐵皮圍籬，雖辯以因上開鐵皮圍籬妨害及灌溉之權
利，惟被告2人所種植印度紫檀等地上作物之土地為原告所
有乙節，已據本院認定如前，則原告在系爭土地範圍內搭建
鐵皮圍籬，難認有妨害陳世臣合法權利之行使，則陳世臣擅
自拆除破壞原告所搭建之鐵皮圍籬，自屬法侵害原告對該鐵
皮圍籬之所有權，而原告因陳世臣上開侵權行為，須花費49
,266元乙情，亦據原告提出報價單為證，堪信為真，顯見原
告確受有上開損害，則陳世臣對於原告因此所受之上開損害
，自應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求
陳世臣賠償損害49,266元，亦屬有據。
㈧、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對陳世臣之侵權行為請求權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，陳世臣迄
未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自民事言詞辯論
意旨㈡狀繕本送達陳世臣之翌日即106年9月8日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求㈠、陳世臣、
陳劉秀枝應將系爭土地上，如附圖一所示綠色範圍（面積20
4平方公尺）內之地上作物鏟除，將上開土地騰空交還原告
。㈡、陳世臣應將坐落系爭土地上，如附圖二所示編號A石
塊擋土牆（面積0.88平方公尺）、編號B圍牆（面積0.45平
方公尺）、編號C門柱（面積0.11平方公尺）、編號D鐵軌（
面積0.05平方公尺）拆除，將上開土地騰空交還原告；及依
侵權行為之規定，請求陳世臣應給付原告49,266元，及自10
6年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另
為准駁之判決，附此敘明；
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項
規定，本件訴訟費用命由陳世臣負擔10％，餘由陳世臣、陳
劉秀枝負擔。
中華民國106年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官陳彥蓉