臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第914號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
吳春龍
被 告 陳映璇
訴訟代理人 章聰明
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零
六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之五十六即新
臺幣捌佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月4日17時15分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺北
市○○區○○路1段由西向東方向行駛，在行經南港路1段
與研究院路交岔路口時，因違反交通管制（闖紅燈）之過失
，致撞擊原告承保（ 黃素貞 所有並駕駛）之沿研究院路由南
向北第2車道行駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛之前車頭受損。原告業依保險契
約賠付系爭車輛修復費新臺幣（下同）14萬6,888元（含鈑
金費用19,593元、烤漆費用8,035元、零件費用119,260元
），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償並
加給法定利息。聲明為：被告應給付原告14萬6,888元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：本件車禍乃黃素貞未注意車前狀況，且行經肇事
路口車速過快所致，黃素貞亦與有過失，被告並因此受有支
出醫療費用及機車全損之損害，自得據以對本件原告之請求
主張抵銷。又系爭車輛受撞擊點僅為左前方保險桿，其餘車
體並無損害，然原告所提估價單維修項目卻涵蓋全車，顯有
不實而與系爭車禍無關，且零件部分依法亦應予折舊。再者
，被告業已聲請事故鑑定，是原告於鑑定未有結果前，即逕
代位請求被告賠償系爭車輛修復費，自無所據等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘肇事機車與系爭車輛發生
碰撞，造成原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費
等節，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人
登記聯單、事故資料查詢作業翻拍畫面、現場照片、車損照
片、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件為證
，且有本院調取之本件道路交通事故初步分析研判表、現場
圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、號誌運作圖、
照片黏貼紀錄表在卷可佐，故原告就上開部分之主張，堪認
屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告否認，且
以前揭情詞為辯。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與
燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安
全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。另依道路交通標
誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，行車管制
號誌顯示圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路
口。
2.經查，被告前就系爭車禍對黃素貞提出過失傷害告訴，並經
臺灣士林地方法院檢察署以105年度偵字第4907號受理在案
，而被告於該偵查案件即自承：「我當時要起步時還是紅燈
。」、「我知道我有錯才會發生事故，但不是涉嫌違反就會
被撞吧。我承認我當時有點恍神，所以還在倒數秒數我就騎
了，我也是很慢在往前，因為我沒辦法再倒退，我也沒有加
速硬要闖。」等語明確（見偵查卷第46至47頁）；參以檢察
官於上開偵查案件，命檢察事務官當庭勘驗系爭車輛行車紀
錄器檔案，勘驗結果為：「於錄影畫面顯示時間01：08時，
被告（即黃素貞）行向號誌尚為綠燈，告訴人（即本件被告
）行向號誌為紅燈，而此時告訴人即（即本件被告）已騎乘
上開機車向前，於01：10時告訴人（即本件被告）上開普通
重型機車前車頭撞擊被告（即黃素貞）上開自用小客車左側
車身，嗣於01：11時被告（即黃素貞）之行向號誌始轉為紅
燈」等情，亦經本院調取臺灣士林地方法院檢察署105年度
偵字第4907號、105年度調偵字第559號卷宗核閱無訛，且
核與黃素貞於前揭道路交通事故談話紀錄表稱：其行駛至交
叉路口中時，燈號仍為綠燈等語一致，可見黃素貞係依號誌
行駛，而被告騎乘機車，行經行車管制號誌正常運作交岔路
口，並未依照號誌指示行駛（闖紅燈），已違反上開道路交
通安全規則甚明，警方製作之初步分析研判表亦同此認定。
又如被告騎乘機車遵守燈光號誌，系爭車禍當得防免，且未
遵守燈光號誌而駕駛車輛，通常確有與其他依號誌行駛車輛
造成撞擊之可能，故系爭車輛所受損害與被告上揭違規行為
間，亦有相當因果關係，是被告上開行為確有應注意能注意
而未注意之過失無訛。被告雖抗辯黃素貞未注意車前狀況，
且行經肇事路口車速過快，並就其所受損害據以對本件原告
之請求主張抵銷云云，然被告並未提出足資證明黃素貞有何
超速或過失駕駛行為之其他證據，則此部分抗辯，自無足採
。況如前所述，黃素貞係依號誌行駛，對於被告違規行為當
無從預見，亦難認有何過失可言，而被告既不能依侵權行為
損害賠償請求權規定，向黃素貞請求損害賠償，自不能以此
對原告為抵銷之抗辯。又被告固稱其已聲請事故鑑定，惟本
院係基於前述論斷而自為肇事責任之認定，是該鑑定意見書
之內容，與本院上開判斷結果並無影響，附此敘明。
3.綜上，本件車禍事故之發生被告確有過失，且因而肇致系爭
車輛受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，自應賠償系爭車輛所有人（即被保險人）黃素貞所受損害
；又原告既已依保險契約給付賠償金額予被保險人黃素貞，
依保險法第53條第1項規定，自取得黃素貞對於被告之上開
損害賠償請求權。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查系爭車輛為101年8月出廠，距案發時間104年10
月4日，已3年3月，更換零件之折舊額為64,599元【殘價
=取得成本÷（耐用年數+1）即119,260÷（5+1）=19,87
7（元以下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成本-殘價
）×折舊率×年數，即（119,260-19,877）×0.2×39/12=
64,599】，扣除折舊後之零件費用為54,661元（即119,260-
64,599=54,661），再與鈑金費用19,593元、烤漆費用8,
035元合計，原告得請求被告賠償之修繕費用共82,289元（
即54,661+19,593+8,035=82,289）。
2.至於被告辯稱原告請求之修繕費用不實云云，除未舉證以明
外，經本院核對原告提出之修車估價單，其上所載修繕項目
要與該車於本件車禍擦撞部位大致相符，且經本院扣除零件
換新部分之合理折舊額，已如其述，故被告就此部分所辯，
亦非有據，附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付82,289元，及加給自起訴狀送達翌日即106年8月1日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定本件訴訟費用額為1,550元（即第一審裁
判費），其中百分之五十六即868元應由被告負擔，餘由原
告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官王玉雙