斗六簡易庭103年度六簡字第119號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第119號
原　　　告　 李明瑞
被　　　告　 李漢文
兼上一人訴
訟代理人　　 李景達
　　　　　　 李漢科
　　　　　　李景達
上列二人共同
訴訟代理人　 李劉菊
上列當事人間分割共有物事件，於民國103年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有雲林縣○○鄉○○巷段○○○○○○○號土地（地目建
、面積七平方公尺），准予分割，其分割方法，如附圖甲案，即
雲林縣斗南地政事務所民國一０三年五月六日複丈成果圖所示，
符號A面積三點五平方公尺土地，分歸原告所有、符號B面積三
點五平方公尺，分歸被告李漢文、李漢科、李景達共同取得，並
按各三分之一比例保持共有。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰柒拾伍元（裁判費：新臺幣壹仟元、測
量費：新臺幣肆仟元【原告支出】、新臺幣壹仟柒佰柒拾伍元【
被告支出】），由兩造依附表所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告李漢文未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告與被告共有坐落雲林縣○○鄉○○巷段○○○○○○○號土
地(下稱系爭土地)，被告母親曾因系爭土地與原告發生糾
紛，為杜絕糾紛，爰依民法第823條、同法第824條規定，
起訴請求准許裁判分割。
㈡、又因系爭土地為獨立之單筆土地，希望分割時應各有臨靠道
路以利出入。而同段1755地號土地為現有道路使用地，故以
甲案分割，分割後均有道路出入，較為合理。且系爭土地下
方有共有排水溝通過，分割後排水溝之維持和排水溝距離排
水孔之位置，位移程度較不至於過劇。
㈢、原告聲明：⒈請求判決將坐落雲林縣○○鄉○○巷段○○○○○
○號土地，其中面積3.5平方公尺如附圖A部分，分割為原
告所有。其中面積3.5平方公尺如附圖B，分割為被告李漢
文、李景達、 李翰科 所共有。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯要旨：
㈠、被告李漢文部分：被告持份係繼承而來，係被告父親向原告
之伯父購買而來，依當初買賣協議為使用之現況，系爭土地
之分割無誤，原告主張之分割方式，造成不利被告使用土地
及不便，等同被告無持份可緊臨同段1766-1地號土地，希以
乙案分割。又系爭土地未明確，造成被告年老母親與原告產
生爭端。並聲明：⒈請求判決將坐落雲林縣○○鄉○○巷段
○○○○○○○號土地，其中面積3.5平方公尺如附圖A部分，分
割為原告所有。其中面積3.5平方公尺如附圖B，分割為被
告李漢文、李景達、李翰科所共有。⒉訴訟費用由原告負擔
。
㈡、被告李漢科、李景達部分：希望以乙案分割。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭
土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示，而兩造就
系爭土地無法以協議方式分割，且系爭土地並無訂定不分割
之期限，依其使用目的，亦非不能分割等情，業據原告提出
系爭土地之土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，且為到場
之被告所不爭執，而被告李漢文已於相當時期受合法之通知
，而未於言詞辯論期日到場，是原告此部分主張堪信為真實
，則原告請求分割共有土地，自屬有據，應予准許。
㈡、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應
顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當
、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、
各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判
斷。經查：系爭土地面積7平方公尺，地形接近長方形狀，
現為空地，生長雜草、堆放物品，該地左方接臨馬路，右為
兩造與其他人共有之同段669-1地號土地，原告使用669-1
地號土地約在中段部分，其上蓋有3層樓房，而被告使用
669-1部分，則在原告使用部分之下方，約在669-1地號之
後段。另原告占用669-1部分，仍有舊屋浴室及廚房等建物
，原告稱其舊屋浴室及廚房之排水，是沿圍牆，經東西向水
溝排出。本院現場履勘，系爭土地雖有原告所稱水溝痕跡，
惟已淤積相當嚴重，致水溝深埋於泥土及雜草間，而原告自
舊屋浴室、廚房開啟水龍頭約5至8分鐘，仍未見有水沿原
告稱之水溝流等情。以上有系爭土地之地籍圖、土地登記第
二類謄本、本院103年4月21日現場勘驗筆錄、現場照片（
略圖）可稽。另系爭土地屬特定農業區甲種建築用地，依現
行法令及本縣並無訂最小面積分割之限制，有雲林縣斗南地
政事務所103年3月10日號函可稽，是系爭共有土地，應可
辦理分割。
㈢、原告主張系爭土地分割線應按附圖甲案（東西向）分割，其
主要理由為：⑴如此兩造各自分得之土地都有臨馬路之部分
，較公正合理；⑵其舊屋排水才有出路。反之被告主張分割
線應按附圖乙案（南北向）分割，其主要理由為：被告當初
父親向原告伯父購買系爭土地持分時，即有協議土地使用現
況，原告主張分割方式造成被告不便。本院認為，系爭土地
按附圖甲案分割，較能應顧及公平原則，並依共有物之客觀
情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀
因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷，採附圖甲案
分割較為適宜，理由如下：
⑴系爭土地分割如採甲案，則兩造分割後所分得之土地，各有
接臨馬路，較符公平原則。
⑵原告新建樓房雖有獨立之排水口，但其舊屋仍然需要排放水
之水溝，雖然該水溝似許久未使用，而嚴重淤塞，惟若加以
清理，應可回復水溝之舊觀。
㈣、不採乙案之理由：
⑴依乙案分割，則有一方分割後土地未接臨馬路，造成不公平
現象。
⑵被告稱買受系爭土地持分時，有與前手（被告稱係原告之伯
父）協議使用位置，然此協議，既非與原告為之，自不能拘
束原告，況被告僅抗辯依甲按分割，會造成被告不方便，但
未具體說明有何不便，自無可採。
⑶再依被告提出之地籍圖謄本，其上所標示兩造使用比鄰之同
段669-1地號土地位置（審理卷第30頁），系爭土地緊臨原
告占用同段669-1地號土地之中段部分，相對的，遠離被告
占用同段669-1地號土地後段部分，是不論依甲案抑或依乙
案分割，則對被告影響均不大，反之對原告則影響至鉅。
㈤、本院審酌系爭土地整體利用，並兼顧使用現狀，及兩造之意
願、兩造間共有價值平等均衡原則，認如附圖甲案所示之方
案，對兩造最公平，且符合兩造最大利益，應屬可採，爰判
決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附
表所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
之1。
中華民國103年8月14日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官李懿庭
附表：
┌──┬─────┬──────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例暨訴訟費用之負擔│
│││（新臺幣）│
├──┼─────┼──────────────┤
│1│李明瑞│1/22,887元│
├──┼─────┼──────────────┤
│2│李漢文│1/6963元│
├──┼─────┼──────────────┤
│3│李景達│1/6963元│
├──┼─────┼──────────────┤
│4│李漢科│1/6962元│
└──┴─────┴──────────────┘