斗六簡易庭103年度六簡字第25號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第25號
原　　　告　祭祀公業 林太尉
法定代理人　 林碧綠
訴訟代理人　 柳柏帆 律師
被　　　告　 林俊明
兼訴訟代理　 林錦松
人
上列當事人間給付租金等事件，於民國103年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○○○○
○○○號土地上，如附圖所示藍色部分面積共三八０點七二平方
公尺土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉
（鎮、市、區）公耕地租佃委員會調解，調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機
關，司法機關應即迅處理，並免收裁判費。」耕地三七五減
租條例第26條第1項著有明文。是由上開租佃委員會調處不
成立而移送司法機關處理者，視為起訴，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以
言詞向法院或受命法官為之；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，為民事訴訟法第255條第2、3、7款、第262條第1
、2項及第436第2項分別定有明文。查本件原告起訴之聲
明為：「一、被告違反耕地三七五減租條例第17條第1項第
3款、第4款規定，請求終止租約。二、被告應給付自民國
61年下期至98年止之租金17,739元。」。復於103年5月
27日本院審理時庭呈變更聲明狀，變更訴之聲明為：「一、
被告應將附圖藍色實線內所示坐落斗六市○○段○○○○○○○
○○○○○號(下稱系爭土地)，面積共0.0388公頃土地返還
予原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)17,739元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%之利息。
」(見本院卷第145頁)。原告又於本院103年6月26日審
理時，當庭變更前揭被告占用面積為380.72平方公尺(見本
院卷第158頁)。原告再於103年7月8日具狀陳報前揭訴
之聲明二之租金為13,122元。原告於103年7月24日本院審
理時，庭呈言詞辯論意旨狀，陳報前揭聲明租金為22,496元
，又於本次審理中，當庭撤回前揭聲明給付租金部分。核原
告所為上開訴之變更或追加、撤回，均合於首揭條文之規定
，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、依雲林縣私有耕地租約副本，斗六字第3974號(下稱系爭租
約)，於民國56年1月1日起至61年12月31日止，第一次租
約6年即由被告之父親 林石虎 (已歿)承租，且依租約規定
每6年由斗六市公所辦理換約1次，合先陳明。而依前開耕
地租約約定，每年分上、下各1期，每期應繳租金係於每季
農作物收成後1個月內繳納，而契約約定每期為稻榖18台斤
。查被告僅繳納至61年上期，61年下期起至102年止，計40
年又1期即81期之租金未繳納，即1,458台斤。而經原告詢
價後，以103年2月份稻穀每百公斤2,574元計算，則被告
共積欠22,496元。
㈡、按「耕地三七五減租條例」第17條第1項規定：「耕地租約
在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承
租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地
租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕
作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」。原告於
91年10月28日及98年5月12日向被告催繳積欠租金，依前
揭同條例第10條規定：「依照本條例及租約規定繳付之地租
，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會
證明，送請鄉(鎮、市、區)公所代收，限出租人於十日內
領取，逾期得由鄉(鎮、市、區)公所斟酌情形，照當地當
時市價標售保管，其效力與提存同。」業經斗六市公所91年
12月17日以斗六市0000000000000號函請被告依照提存法
規定辦理在案。後原告向斗六市公所提出調解，申請坐落斗
六市○○○段○○○○段000000000地號土地「重測後斗六
市○○段○○○○○○○○○○號土地，面積0.0388公頃(56年原租
約記載面積0.0400公頃)【下稱系爭土地】」終止租約收回
並補繳租金，惟被告不服，故前開調解於102年7月4日不
成立，嗣經雲林縣政府耕地租佃委員會再調處，調處決議為
：「本案准予租約終止，由出租人收回斗六市○○段000地
號土地。承租人(林錦松)不服調處結果，調處不成立。」
有相關文件可證。
㈢、本件被告僅須依99年至101年等3年時間，即足違反耕地三
七五減租條例第17條第1項第3款之「地租積欠達兩年之總
額時。」之終止租約規定。且耕地承租人應依民法第432條
暨同法第438條規定意旨管理、使用耕地，被告未善盡管理
土地之責，承租土地卻放任該地荒廢、閒置，爰依耕地三七
五減租條例第17條第1項第4款：「非因不可抗力繼續一年
不為耕作時。」之規定終止租約，並收回土地。原告並聲明
：⒈被告應將附圖藍色實線內所示坐落斗六市○○段○○○○
○○○○○○○○號土地，面積共0.038072公頃土地返還予原告
。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、按祭祀公業條例第16條第4項規定，祭祀公業管理人之選任
，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下
現員過半數之同意。又本條項規定並無限制派下現員同意之
方式，故如以書面方式同意亦無不可。查原告之法定代理人
林碧綠係由原告派下員二分之一以上書面同意選任為原告之
管理人，具合法法定代理人資格。
㈡、雖被告林錦松稱於80年4月就積欠租佃租金事件曾與原告派
下員 林天賜 達成協議，繳交1,120元及每年繳納祭祀費用等
情，惟依台灣省祭祀公業土地清理辦法，係由台灣省政府於
87年4月30日訂定公布，在此之前並無申報祭祀公業管理人
之法源依據，是以，原告於91年6月23日始召開第一次派下
員大會，進而依台灣省祭祀公業土地清理辦法選任第一屆管
理人 林福全 。故被告於言詞辯論時稱 林秀珍 擔任管理員，由
林天賜向其收取租金一事，並非屬實。況且林天賜亦為原告
之耕地承租人，同時積欠原告租金，如何合法代表原告收受
租金，實令人存疑。又被告另主張之祭拜費用部分，該性質
實屬樂意好施，非為租金，繳納對象亦非原告管理委員會，
樂捐當非屬本件租金。而被告再稱應由出租人至承租人住處
收取租金，實則按系爭租約第4條約定，繳納地點為出租人
宅處。故綜上所述，被告所言均非實在。
㈢、被告稱其參加 林太尉公 派下台灣區宗親會籌備會，並當選理
事等云云。實則，祭祀公業與宗親會並不相同，按祭祀公業
者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立自須
有享祀人、設立(派下)人及獨立財產，而宗親會為一擬制
之親族集團，係由具有共同祖先之同姓，或在歷史上具有同
姓淵源之異姓構成之組織，故被告混淆二者，係有誤解。又
祭祀公業為享祀人之後人所設立者，其派下係以設立人及其
繼承人為限，並非享祀人之後代子嗣均得為派下，派下資格
之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之
繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之
所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派系權之繼
承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。準此被告並非
原告之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，故無派下權
。又系爭租約之出租人為「祭祀公業林太尉管理人林福全先
生」，當時即曾於91年、98年間催告當時承租人，被告之父
親林石虎進速繳納，被告一再稱其不知合法管理人為何人，
並執此否認有繳納租金義務，實無理由。被告復稱，土地銀
行斗六分行查無原告之帳戶，而未為繳納租金，查原告確實
有前揭帳戶，又此帳戶開戶日期為91年10月17日，直至100
年11月1日註銷帳戶止，均未有被告匯款紀錄。
㈣、被告一直以原告管理人產生有爭議、查無原告土地銀行帳戶
、曾繳納斗六市玄太宮及福天宮香油錢等事由，否認原告管
理人之合法性及主張其有正當事由未繳地租，惟原告自91年
即合法選任林福全為管理人，且經斗六市公所函文同意備查
，嗣又於100年同意備查林碧綠為原告管理人，故原告管理
人選任方式實無疑義。而被告稱無土地銀行帳戶，該帳戶於
100年11月1日已註銷，前已敘明，故被告顯係於此時點之
後始向土地銀行查詢該帳戶，距原告第2次催繳被告繳納地
租之日(98年5月12日)業已逾2年以上，且被告如有繳納
地租意願，亦得以向法院提存方式辦理，或如其主張原告無
正當理由故意不為收領租金，亦得憑村里長及農會證明，送
請斗六市公所代收，被告終究不理會，原告自得依耕地三七
五減租條例第17條第1項第3款終止系爭租約。再者，被告
提出林太尉公聖誕千秋收支表等欲證明其有繳納租金，因受
領金錢之單位非原告，該收支表上亦無「租金」或「地租」
字樣，被告亦僅只提供部分收據，無法證明未積欠2年總額
之地租。
三、被告抗辯要旨：
㈠、被告林錦松稱其有在該土地上種植樹草，原告雖然有管理委
員會，但被告林錦松不承認。即於68年原本管理員 林足育 過
世後，就沒有改選，都是直接派任，迄今並無以合法程序產
生管理人，故被告林錦松不予承認。而於80年當時，都是林
秀珍管理，林天賜負責收錢，當時原告名下多筆土地都非法
移轉至他名下，至91年間林福全以管理人名義(資格有爭議
)具領縣府土地徵收補償費1,619,514元，故自林足育後，
自68年至100年間，林秀珍、 林天助 、林福全等三名管理人
產生之資格及所涉行為均有很大爭議，如何能以合法管理人
名義向被告收取佃租。且被告林錦松也是派下員，以往皆未
通知其開會，對許多事務均不知情。
㈡、而兩造派下員於80年4月共同召開籌備委員會議，選出15名
委員暫代收取佃農租金事宜，而自62年起至80年間，積欠之
租金，協議後同意此期間約12年之租金以打一折方式折現，
即繳交1,120元，有收據為證。而被告於80年3月3日有參
加在梅林里召開之林太尉公派下台灣區宗親會籌備會，並當
選理事，惟自該年推派林天賜為管理人以來，因管理人之產
生與交接方式出現爭端，故自81年起，由於前述林太尉祭祀
公業管理人產生過程不公，有涉違法之虞，多派人馬訴訟不
休，致使被告林錦松被排除於派下員名冊之外，再者，租金
部分不知向誰繳納，條文說要請管理員至被告林錦松家中收
取，被告林錦松於90年間，嘗試依林福全署名之催繳書上所
登載之帳戶繳納，惟銀行告知查無此戶未受理，故被告林錦
松僅能以每年贊助香油錢，以每年輪值兩地之祭典，以捐款
代替租金，故其主張以每年繳納之祭祀公業祭拜費用1,000
元至5,000元之花費，作為本件租金核抵。
㈢、並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、經查，系爭土地，即斗六市○○○○段○○○○○○號土地，為
祭祀公業林太尉所有，87年9月14日為分割登記增加同段
238-7、238-8、238-11地號等土地。又238-7、238-8地
號土地94年11月26日辦理地籍重測，重測後之地號依序為斗
六市○○段○○○○○○○○號土地。此有原告陳報之原斗六市
○○○段○○○○段00000地號、斗六市○○段○○○○○○○
○號土地之土地登記簿謄本可稽。換言之，現斗六市○○段
○○○○○○○○號土地，於87年9月14日前，原屬斗六市○○
○段海豐崙小段238-2地土地範圍內，即屬系爭租約之範圍
，先予說明。
㈡、次查，系爭土地，其中面積400平方公尺，於56年1月1日
起至61年12月31日止，由被告等之父親林石虎(已歿)承租
，且依租約規定每6年由斗六市公所辦理換約1次，現由被
告等承租，而依前開耕地租約約定，每年分上、下各1期，
每期應繳租金稻榖18台斤，應於每季農作物收成後1個月內
繳納，此有兩造不爭執之雲林縣私有耕地租約副本可稽。則
本件之爭點在於：⑴被告有無違反耕地三七五減租條例第17
條第1項第3款之「地租積欠達兩年之總額。」⑵第4款：
「非因不可抗力繼續一年不為耕作。」等得終止租約之事由
，分述如下：
㈢、欠租達兩年總額部分：
⑴系爭土地原承租人林石虎自61年下期至72年下期即未繳納租
金，有租金記錄表（審理卷第51頁），該記錄表係 林復文 所
製作，被告林錦松亦不爭執係由林復文代收取租金等情（審
理卷第226頁），則該記錄表堪信屬實。本件原告主張被告
積欠自61年下期至98年租金未繳，乃先於91年10月28日函請
林石虎繳納租金22,926元，並請求匯款至土地銀行斗六分行
戶名「祭祀公業林太尉」000000000000帳號（審理卷第55頁
），惟林石虎未並依該函繳納，故原告98年5月12日再以催
繳書表示終止租約之意思表示，亦有91年10月28日催繳函、
98年5月12日催繳書、回執2件可證（審理卷第22至25）。
另被告從99年迄今亦未繳納租金，此從被告提出之存摺存款
憑條（審理卷第169頁），係由訴外人 林信義 先後於102年
12月6日、11日，各欲存款5,000元至上開帳戶（該帳戶
100年11月1日註銷），惟未成功，可證就99至102年間被
告亦未繳納租金。被告於103年7月24日民事爭點整理狀中
，亦自承98年催繳帳戶（土地銀行斗六分行）有誤（按係不
知已註銷），致無法繳納，嗣於本次訴訟始知管理人為合法
產生，租金應自管理人合法產生日起算等語（審理卷第234
頁）。是被告自98年起亦未繳納租金，其欠租應達兩年之總
額已可認定。
⑵雖原告現任管理人林碧綠於100年12月1日取得管理人身分
後未再次催繳，但被告等既係繼承林石虎之權利、義務，則
林石虎積欠租金達兩年之總額，亦應由被告等承受，被告等
既已積欠達兩年之總額，且經前管理人林福全催繳在案，而
此積欠租金事實仍然延續至今，原告既已取得終止租約之事
由，即無須再為催繳。
⑶被告雖辯稱派下員於80年4月共同召開籌備委員會議，選出
15名委員暫代收取佃農租金事宜，而將自62年起至80年間積
欠之租金，經協議後，同意此期間約12年之租金以打一折方
式折現，即繳交1,120元即可云云，並提出宗親會籌備議記
錄、收據等為證（審理卷第81頁、第117頁至125頁）。然
查，祭祀公業與宗親會並不相同，按祭祀公業者，係以祭祀
祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立自須有享祀人、設
立(派下)人及獨立財產，而宗親會為一擬制之親族集團，
係由具有共同祖先之同姓，或在歷史上具有同姓淵源之異姓
構成之組織，故被告混淆二者，係有誤解。又祭祀公業為享
祀人之後人所設立者，其派下係以設立人及其繼承人為限，
並非享祀人之後代子嗣均得為派下，派下資格之認定，應以
該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，
至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故
凡非公業之設立人或享有該設立人派系權之繼承人，縱為享
祀人之後裔，仍無派下權可言。該宗親會籌備議當不能取代
祭祀公業之地位，故該決議自不能拘束原告。
⑷系爭租約之出租人為「祭祀公業林太尉管理人林福全」，此
從系爭租約91年間由管理人「 林育足 」，改為「林福全」即
明，彼時管理人「林福全」，即曾於91年、98年間催告當時
承租人林石虎繳納租金，被告等雖質疑林福全、林碧綠管理
人之地位，惟原告自91年即合法選任林福全為管理人，且經
斗六市公所函文同意備查，嗣又於100年同意備查林碧綠為
原告管理人，此有本院調閱原告向斗六市公所報備管理人之
相關資料可查（審理卷第180頁至216頁），故原告管理人
選任方式實無疑義。被告質疑原告管理人之地位，進而否認
有繳納租金義務，並辯稱，僅願繳納自現任合法管理人（即
林碧綠）任期起算之租金，其餘一概否認云云，實無理由。
⑸再者，被告提出林太尉公聖誕千秋收支表、向寺廟損資香油
錢之感謝狀等，欲證明其有繳納租金，然受領金錢之單位非
原告，該收支表及感謝狀上亦無「租金」或「地租」字樣，
是亦無法證明未積欠2年總額。被告容或質疑管理人產生方
式之合法性，但被告如有繳納地租意願，亦得以向法院提存
租金之方式辦理，或如其主張原告無正當理由，故意不為收
領租金，亦得憑村里長及農會證明，依同條例第10規定：「
依照本條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕
收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉(鎮、市、
區)公所代收，限出租人於十日內領取，逾期得由鄉(鎮、
市、區)公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力
與提存同。」（業經斗六市公所91年12月17日以斗六市00
00000000000號函請被告依照提存法規定辦理在案，見審理
卷第22頁反面）辦理，即被告可送請斗六市公所代收，亦可
達繳付租金之效力，然被告終究未予理會，原告自得依耕地
三七五減租條例第17條第1項第3款終止系爭租約。
㈣、非因不可抗力繼續一年不為耕作部分：
⑴依雲林縣政府耕地租佃委員會102年11月29日調處筆錄「二
、5.本案經會勘結果，出租耕地斗六市○○段○○○○號土地
，承租面積0.0388公頃，目前承租部分未耕作（似廢耕）違
反三七五減租條例第17條第1項第4款規定情形。」；又
102年7月4日調處筆錄「（四）經辦人員陳述對本件爭議
有關法令及處理意見：5.本案經本所102年6月28日現場
會勘結果，出租耕地斗六市八德736地號土地，部分種植，
部分閒置未管理。」（以上見審理卷第6頁、第16頁），再
比對現場照片（審理卷第56頁），系爭地確雜草叢生。可徵
斗六市公所於102年6月28日至現場履勘時，系爭地確有廢
耕之情形。再對照原告提出之101年11月之街景服務照片（
審理卷第152頁、153頁），系爭地同樣是呈現雜草叢生之
態樣，而此情形，應係經久時日未耕作造成。
⑵本院103年4月7日現場履勘：「現場有整地情形，被告稱
：其於4月1日整地，原先種植很多沈香，後來被偷挖等語
，勘驗結果：現場種有兩棵芒果樹、一棵沈香、一棵波羅蜜
、另一棵不知名之植物。」此有勘驗筆錄、照片可稽。基此
，被告等承租400平方公尺如此龐大面積之土地，歷數十年
來，竟僅僅種植不成比例之少數樹木，並任其長溝雜草，則
此情形，要與不為耕作應無差異。被告雖辯稱原先種植很多
沈香被偷挖，然未見其提出報案記錄，已難採信。縱然被告
所稱種植之沈香被盜挖乙節屬實，其亦可補種後，加強防範
措施，以防止再有偷竊情形發生，惟觀之上開照片，竟任其
雜草漫生，於獲知本院將現場履勘，始僱用怪手整地，並種
植些許檸檬樹以掩飾，可徵被告並無耕作意願，其非有不可
抗力，而繼續一年不為耕作之事實，至為顯然。
㈤、綜上所述，被告承租系爭土地，有積欠地租達兩年之總額、
非因不可抗力繼續一年不為耕作等事由，業已違反耕地三七
五減租條例第17條第1項第3款、4款之規定，原告爰依耕
地三七五減租條例第17條之規定終止租約，並收回土地，自
屬有據。從而，原告主張被告等應將附圖藍色實線內所示坐
落斗六市○○段○○○○○○○○○○○○號土地，面積共380.72
平方公尺地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送本院審
理依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，免徵裁判費
。惟本件已由原告支付測量費用4,150元，自應由敗訴之被
告負擔。
六、本件依民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國103年8月14日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官李懿庭