臺灣雲林地方法院小額民事判決
103年度六小字第32號
原 告 蔡東佑
訴訟代理人 蔡建勝
被 告 詹志聖
被 告 謝鴻隆
訴訟代理人 陳惠聰
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年7月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾元，及被告詹志聖
自民國一○三年一月六日起，被謝鴻隆自一○三年一月二十九日
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告連帶負擔新臺幣叁仟叁佰陸拾元
，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法
第255條第1項第2、3、7款、262條第1項、第436第
2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原列詹志聖及訴外
人 張志彬 為被告，復於民國103年1月7日具狀追加被告謝
鴻隆請求損害賠償(見本院卷第50頁至第52頁)，原告又於
本院103年4月15日審理時，當庭撤回對張志彬之訴訟，並
經其同意(見本院卷第88頁)，揆諸前揭規定，原告所為於
法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告詹志聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告於102年10月26日下午17時15分許，駕駛車牌號碼00
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經雲林縣○○鄉○○
村○○路○○○號前(往林內方向)，適前車即訴外人 李淑芬
遇情況而緊急煞車，原告隨即煞車後，遭詹志聖駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車向系爭車輛之車尾推撞，致系爭車
輛損壞，查本件事故係因被告詹志聖未保持行車安全距離，
故原告據此要求系爭車輛車體受損之損害賠償。
㈡、又被告謝鴻隆亦於上開時間、地點駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，從後追撞訴外人張志彬車牌號碼000-0000號自
用小客車，致訴外人張志彬車輛撞及前方被告詹志聖之車輛
，故被告謝鴻隆亦同有肇事責任甚明。
㈢、而系爭車輛經檢修，計支出修理費用新臺幣(下同)35,000
元，依民法第196條規定，請求加害人暨被告連帶賠償因毀
損所減少之價額，此因毀損減少之價額，以修理費用為估定
標準，該修理費並以舊品更換，均屬必要費用。原告並聲明
：⒈被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴
訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告詹志聖部分：未具狀答辯。於開庭時稱，希望鑑定後再
判定。並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告謝鴻隆部分：同意原告主張。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有雲林縣警察局斗六分局102年12月27日
雲警六交字第0000000000號函附道路交通事故調查卷宗、卷
宗文件檢核表、道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片及
原告提出之該局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記
聯單與原告維修系爭車輛提出之采懋汽車服務廠估價單、發
票、原告行車執照等資料可證，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。
㈢、本件交通事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，其鑑定意見書肇事分析欄，記載略以：「一、駕
駛行為：第一階段：詹志聖駕駛自小客車，未保持安全距離
，煞車不及，由後方追撞前行，遇見狀況踩煞車之蔡車車尾
(即系爭車輛)，衍生連環推撞事故‧‧‧。第二階段：
謝鴻隆駕駛自小客車，未保持安全距離，煞車不及，由後追
撞前行，遇見狀況踩煞車之張車車尾，衍生連環推撞事故‧
‧‧。」，又此鑑定意見書佐證資料欄記載略以：「㈠依據
詹車煞車不及碰撞蔡車之事實，業於筆錄自承。㈡依據乙○
○警訊自述：‧‧‧自斗六方向行駛中正路‧‧‧前面‧‧
‧一自小客車突然踩煞車‧‧‧後車車輛‧‧‧煞車不及撞
擊我車‧‧‧我車再推撞前車‧‧‧。㈢ 謝君 煞車不及撞上
前車之事實，業於筆錄自承，並參考張、詹、蔡等人筆錄等
研析：謝車煞車不及撞上張車後，衍生張車復往前推撞詹車
，詹車往前推撞已先行肇事之蔡車，等連環事故。㈣綜合前
述並參考車損部位、筆錄、卷附照片等研析認為：第一階段
部分：
⒈詹志聖駕駛自小客車，未保持安全距離，煞車不及，由後
追撞前行，遇見狀況踩煞車之蔡車車尾，衍生蔡車往前推
撞李車等連環事故，為肇事原因。⒉張志彬駕駛自小客車
，無肇事因素。⒊李淑芬駕駛自小客車，無肇事因素。第
二階段部分：⒈謝鴻隆駕駛自小客車，未保持安全距離，
煞車不及，由後追撞前行，遇見狀況踩煞車之張車車尾，
衍生張車往前推撞已先行肇事之詹車，以及詹車復往前推
撞已先行肇事之蔡車等連環事故，為肇事原因⒉張志彬駕
駛自小客車，無肇事因素。⒊張志彬駕駛自小客車，無肇
事因素。」，準此，原告無肇事因素，有前開交通部公路
總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見
書在卷可稽(見本院卷第103頁至第104頁反面)，參酌
該鑑定報告之做成，係斟酌上揭肇事記錄之各項資料，而
分析駕駛行為及責任歸屬，其鑑定並無不當之處，洵為可
採。原告於本件交通事故既非肇事因素，即無過失責任，
原告依民法侵權行為規定請求損害賠償，於法有據，被告
就彼此間之過失對原告應負共同侵權行為損害賠償責任。
㈣、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上
字第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。查
本件原告主張之系爭車輛修理費用35,000元，此有前開估價
單、發票可循，另系爭車輛出廠年份為西元1998年3月(未
載日以15日計)，有原告系爭車輛行車執照影本附卷可稽(
見本院卷第92頁)，參酌上揭規定，系爭車輛費用應以折舊
後計算較為合理，至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之
未折減餘額，以等於成本10分之1為合度，本件汽車出廠日
係西元1998年3月(未載日以15日計)，至事故發生日102
年10月26日止，實際使用年數已15年7月11日，遠超過自用
小客車5年之耐用年限，參前揭採用定率遞減法折舊，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資
產成本原額之10分之9，本件原告車輛之折舊額必然超過換
修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以
換修零件總額之10分之1計算，則系爭車輛之零件費用殘值
即本件零件部分僅得請求10分之1價額。據原告提出之估價
單，零件費用共計：6,100元(1,200＋1,100＋300＋1,10
0＋300＋2,100＝6,100元)，其餘烤漆及其他工資費用
為28,900元，系爭車輛上開零件費用扣除折舊後之費用應為
610元，加上工資費用即為29,510元(28,900＋610＝
29,510元)，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從
而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
29,510元，及起訴狀繕本送達被告詹志聖之翌日即103年1
月6日、送達被告謝鴻隆之翌日即103年1月29日（本件起
訴狀分別於102年12月26日寄存送達於被告詹志聖，故自寄
存之翌日起算10日，即於103年1月5日發生送達之效力，
及同年1月28日送達於被告謝鴻隆）起均至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為4,000元（含裁判費1,000元及鑑定
費3,000元），由被告負擔3,360元（原告已先預付鑑定費
用3,000元），餘由原告負擔。另本件原告勝訴部分，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月14日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官李懿庭