臺灣高雄地方法院114年度易字第607號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度易字第607號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告張榮豐

指定辯護人本院公設辯護人 吳政勲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27589號、第28101號、第28113號、第28546號、第28547號、第28847號、第28849號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

張榮豐犯附表編號1至7「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處附表編號1至7「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

　　事實及理由

壹、本件犯罪事實、證據，除事實部分更正為附表所示，及證據部分補充「被告張榮豐於本院準備程序及審理中之自白」（院卷第133、142頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

貳、論罪科刑：

一、相關說明：

　㈠開窗伸手入內，或由窗戶進入屋內，均為踰越窗戶：

　　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院93年度台上字第4891號判決意旨可資參照）。

　　2.查被告於附表編號4之行竊方式，係在室外徒手開啟窗戶後，伸手入內竊取告訴人Ａ０３之背包；於附表編號7，則係由窗戶進入屋內。是被告上開所為，均該當「踰越窗戶」之構成要件，至為明確。　

　㈡劃破住處大門紗網後開門入內行竊，為毀壞門窗、侵入住宅竊盜：

　　1.按將他人住宅大門所附設且上鎖之鐵絲網紗門割破（大門未上鎖）後，進入屋內行竊，因鐵絲網紗附著於大門扇上，為門扇之一部，毀壞門上鐵絲網紗進入室內竊盜，應成立毀越門扇竊盜罪【司法院（76）廳刑一字第1669號研究意見參照】。

　　2.次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院95年度台上字第535號判決參照）。

　　3.經查，被告於附表編號5侵入告訴人Ａ００８住處行竊前，先持自備之鑰匙劃破毀壞該屋大門上構成其一部之紗網，再伸手入內開啟門鎖推門進入該屋行竊，自係毀壞門窗、侵入住宅竊盜之犯行。

　㈢建築物之1樓為店面，其上有住人，乃有人居住之建築物：

　　1.按「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　　2.查附表編號7之建築物，為一4層樓之透天厝，其1樓雖為餐廳，惟其2、3樓平時有告訴人Ａ０４兒子等人居住，且該建築物之樓層可相通，對於整體建築物有密不可分之關係，業經告訴人Ａ０４證述明確，復有監視器畫面翻拍照片、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告在卷可參（偵二卷第12、21頁；院卷第85、86頁）。是附表編號7之建築物，屬有人居住之建築物至灼。

二、是核被告就：

　㈠附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡附表編號3、6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈢附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。

　㈣附表編號5所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪。

　㈤附表編號7所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶、侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。

三、公訴意旨就：

　㈠附表編號4，誤認被告僅犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；附表編號7，則誤為僅涉刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。均容有未洽。

　㈡惟公訴人已當庭就附表編號4，更正為刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表編號7，則增列刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪。本院亦向被告告知上述罪名（院卷第134、135頁），無礙其防禦權，俱附此敘明。

四、被告附表編號2之竊盜部分，係於密接之時、空，先後2次竊取告訴人Ａ０６之撲滿，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。公訴意旨漏論此，惟業經公訴人當庭補充（院卷第135頁），併此指明。

五、被告於附表編號5中毀損紗網之行為，已結合於毀壞門窗竊盜罪罪質中，不另論罪。

六、被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

七、刑之加重、減輕：

　㈠累犯加重：　

　　1.依卷附法院前案紀錄表：

　　⑴被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度審易字第114號判決判處有期徒刑6月、6月。

　　⑵復經本院以108年度簡字第1417號判決判處有期徒刑2月、2月、6月。

　　⑶再經橋頭地院以108年度簡字第1430號判決判處有期徒刑3月。

　　⑷上開各罪，嗣經橋頭地院以108年度聲字第1675號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。

　　⑸被告於民國109年7月10日假釋後，接續執行拘役，於109年10月7日拘役執行完畢出監，所餘刑期併付保護管束，於110年4月4日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。

　　⑹是被告於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。

　　2.今本院審酌：

　　⑴被告前案所犯之竊盜罪，與本件所犯罪質同一；且依卷附法院前案紀錄表，被告於前案執行完畢後，仍迭犯竊盜罪，而不論於本件前、後，均有竊盜案現於偵查或審理中。

　　⑵足徵被告對刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，所為具有特別之惡性，縱使加重其法定最低度刑，尚不致生所受刑罰逾其所應負擔罪責之情形。

　　⑶爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，就附表編號1至7部分，各加重其刑。　

　　3.又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。

　㈡未遂減輕：

　　附表編號7部分，被告踰越窗戶侵入有人居住之建築物，並搜尋財物，已著手實行竊盜之犯行，惟未得手財物，屬未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　㈢被告就附表編號7部分，應依累犯加重及未遂減刑，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　

八、量刑說明：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：

　　1.正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，率爾以附表所示方式竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難。

　　2.依卷附法院前案紀錄表，前有多次竊盜前科，素行非佳（構成累犯部分不重複評價）。

　　3.於偵查中供承大部分犯行，嗣於本院審判時全數坦承，態度尚可。

　　4.未與任何告訴人/被害人達成調解或和解，犯後態度非佳（院卷第150頁）；

　　5.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（院卷第150頁）等一切情狀。

　　　量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準。

　㈡不定應執行刑之說明：

　　1.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第412號判決意旨參照）。

　　2.查本件被告所犯之附表編號1至7所示之7罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量其中有不得易科罰金者，亦有得易科罰金者，核屬刑法第50條第1項但書第1款所列情形，應由被告請求再行定應執行刑；兼以被告尚有其他竊盜案件刻正繫屬中，業如前述。是依上開說明，為保障被告之聽審權，且減少重複定刑之煩，本院僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。

參、沒收部分：

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告，刑法第38條之1第1項、第3項，及第38條之2第2項分別定有明文。

二、經查：

　　本件附表各編號之竊盜所得，俱未扣案：

　㈠附表編號4所示之身分證、健保卡、學生證各1張、悠遊卡2張，純屬個人身分證明、資格用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性；又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

　㈡其餘附表各編號所示物品，均應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，分於被告各該次竊盜犯罪所示主文內，併宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　

本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　

附表：（時間/民國；金額/新臺幣）