裁判字號：臺灣高雄地方法院89年自字第485號刑事判決
裁判日期：民國89年11月28日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度自字第四八五號
自訴人甲○○被告丁○○選任辯護人 許清連
林鴻駿 右列被告因殺人未遂等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○與被告丁○○係鄰居，於民國八十九年九月十三日下午三時四十五分許，自訴人在高雄市小港區海汕二號九十九號自宅前修理自行車，忽然遭遇三名少年（其中二名係被告之長子及次子）以小石頭丟擲頭部，致自訴人受傷，自訴人與被告理論，被告竟持掃把攻擊自訴人，撕破自訴人之上衣，並以手指甲抓破自訴人胸部，再以腳踢自訴人生殖器官，使自訴人受有全身多處挫傷、前額、左腰及左胸挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂、第二百七十七條第一項傷害、第三百五十四條毀損等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，亦經最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、自訴人指被告丁○○涉有殺人未遂、傷害及毀損等犯行，無非以診斷證明書一紙、衣服一件，資為論罪之依據。訊之被告丁○○堅決否認有何殺人未遂、傷害及毀損等犯行，辯稱：八十九年九月十三日下午三點四十五分許，自訴人先打訴外人乙○○，再打伊母親 楊許 看，訴外人丙○○看到後去叫伊回家，伊走到家門前時，自訴人抓住伊頭部撞牆壁，折伊的手，自訴人說要讓伊死，伊要把自訴人揮開，指甲弄到自訴人，自訴人當天沒有穿上衣，衣服不是伊撕破的，伊沒有打他，是自訴人壓住伊在地上打，伊全身是傷，伊看到自訴人打赤膊，身上有傷，身上有多處瘀血及受傷，不知道何人打他等語。
四、經查，自訴人於八十九年九月十三日下午三時四十五分許，在其高雄市○○區○○○路○○○號住處附近，未穿著上衣，僅著短褲，先抓住乙○○的手，打乙○○之耳光，隨後再一手抓住被告雙手，另一手抓住被告頭髮，拉被告的頭去撞牆壁，被告之母親楊許看見狀，叫自訴人放開，自訴人以腳踢楊許看，致楊許看摔倒在地上，自訴人才離去等情，分別據證人即被告姪兒乙○○於本院審理中證稱：我沒有拿石頭丟自訴人，我與 洪維榮 及 宋坤儀 在玩，我在我姑姑（指被告丁○○）家樓上玩，我朋友說有人來了，我們就跑下樓，我腳受傷跑不動，自訴人抓住我的手，我就一直搖頭說沒有丟石頭，自訴人就打我耳光一下，他抓住我的手，在我姑姑家繞來繞去要找我那幾個朋友，後來他放開，自訴人走到我祖母家，我上樓關門，我有看到自訴人打我姑姑，一手抓著我姑姑兩手，一手抓住姑姑頭髮，用頭撞牆壁，就一直壓牆壁不放，後來我祖母叫他放開，他踢我祖母一下，我祖母就摔在地上，有人將我祖母拉起來，自訴人就走了等語（八十九年十一月二十一日審判筆錄）；證人即被告之母親楊許看亦證稱：當天自訴人沒有穿上衣，自訴人到我家打乙○○，又用雙手抓住乙○○說要抓到派出所，我要拉住自訴人，自訴人他踹我腳，我摔倒地上頭撞傷，我一出門看到自訴人抓住丁○○雙手及頭撞牆壁，被告掙扎不開，打完後自訴人就跑走等語（八十九年十一月二十一日審判筆錄）；證人丙○○亦結證：九月十三日下午三時許，我正要去洗頭，看到自訴人打小孩（指乙○○），先打小孩再推一個老人，老人是小孩祖母（即楊許看）我跑去叫丁○○，自訴人雙手抓住被告頭用力撞牆壁，說要讓被告死，被告一直掙扎，當時老人被自訴人推倒在地上，自訴人打赤膊穿短褲，沒注意有無受傷等語（八十九年十月三十一日訊問筆錄）。證人乙○○、楊許看及丙○○之證詞互核一致，並與被告提出之被告、乙○○及楊許看之診斷證明書各一紙，所載之受傷情形，亦相吻合，渠等證詞與事實相符，堪予採信。又自訴人自承係先遭「三惡少」無故丟擲小石頭，攻擊頭部受傷，而自訴人提出之診斷證明書亦未記載其下腹部或生殖器受有何傷害，在場之證人乙○○等人均指證係自訴人抓住被告頭部，猛撞牆壁，自訴人未穿著上衣等情，且均未目睹被告有毆打自訴人，是自訴人指訴被告傷害、毀損及殺人未遂云云，並無其他證據足資證明與事實相符，自無採為認定事實之依據。末查，被告固自承自訴人抓住伊頭部撞牆壁，折伊雙手，自訴人說要讓伊死時，伊雙手掙扎要把自訴人揮開，指甲抓到自訴人等語。按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第二十三條前段定有明文。被告於案發當時，正遭受自訴人抓住其頭部，猛撞牆壁等不法之侵害，其以手掙扎、揮開自訴人，係對於現在不法之侵害，加以防衛，被告僅以指甲抓傷自訴人，其防衛之行為顯未超越必要之程度，依法自屬不罰。
五、綜上所述，自訴人之指訴，並無證據證明與事實相符，且案發時自訴人未穿著上衣，亦無人目睹被告有毀損自訴人衣服之行為，亦無從以自訴人之指訴及所提出之衣服，認被告涉有毀損及殺人未遂之犯行，至被告遭受自訴人不法侵害，以手掙扎、揮開自訴人，亦屬正當防衛之行為，依刑法第二十三條前段之規定，不罰。此外，復查無其他證據，足以證明被告有何毀損、殺人未遂、傷害等犯行，依首揭說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官涂裕洪右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許麗珠中華民國八十九年十一月三十日