裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第3995號刑事判決
裁判日期：民國89年11月28日
裁判案由：背信
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第三九九五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張志明右列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五一六七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院六十一年臺上字第三０九九號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌，無非係以告訴人甲○○指述昌勇公司召開股東會及伊多次前往公司洽談事務，均曾由被告親自負責出面處理等語；及被告自承昌勇公司由其出資設立，並擔任董事長迄今，且公司業務皆由伊授權同案被告丙○○處理，事後丙○○亦會向伊報告，伊也會到公司走走看看等語，並認本件擔保金額高達新台幣二億元，且係連續二次將公司所有廠房設備用以設定，若無公司負責人及實際出資人即被告之同意，實與常情不符等情為其論罪之依據。而訊據被告乙○○固坦承伊為昌勇公司之董事長，惟堅詞否認上開指述，辯稱：昌勇公司業務均交由丙○○負責，起訴書所載事實，伊事先完全不知情；且伊不識字，動產抵押契約書上之簽名、蓋章並非伊本人親自所為等語。
四、經查：㈠被告於警訊時供稱：「公司的營業運作我沒參予，而公司印章及我的私人印章等
物都交由我兒子丙○○管理」、「（動產擔保交易登記申請書）不是我親筆簽名」等語；於偵訊時亦供述：「不是（我親自簽名），是公司職員寫的，而我印章均放在公司內」等語（見八十八年六月四日偵訊筆錄），經核與同案被告丙○○於警訊所述：「（昌勇公司之財務管理）均由我負責；這份申請書（動產擔保交易登記申請書）是我們公司小姐書寫並簽董事長之名字，我只是蓋章」等語，及於偵訊所供稱：「此事是我決定，我父親只是掛名董事長」之語相符（見八十八年三月八日偵訊筆錄），佐以告訴人供述：「（何人實際負責？）總經理丙○○及其妻在管理」之語（見八十八年三月十二日偵訊筆錄），足見被告雖係昌勇公司登記名義下之董事長，但該公司之業務實際上均是由同案被告丙○○在負責，已堪認定。
㈡至被告於偵訊時曾供承：「我印章都放在公司，保證時我只有簽名而已，因我兒
子叫我簽就簽，我不識字」之語（見八十八年三月十二日偵訊筆錄），惟查：被告此項自白，非但與其警訊所述之情不符，且被告嗣後亦均加以否認，足見被告上述自白是否可信，已非無疑？另據同案被告丙○○亦供稱：動產擔保交易申請書是公司小姐書寫並簽董事長之名字，由 伊蓋章 等語（已如前述），再觀之卷附動產擔保交易申請書上有關申請人欄下之記載，其筆跡均屬同一筆跡，經將其上「乙○○」之字樣與被告於本案中歷次簽名加以比對，其筆跡並不相符，另從該申請書上兩處書寫「董事長」之字樣相互比對結果，其筆跡則屬相符，足徵該申請書上所載各事項（當然包括申請人欄下有關記載）均是同一人所為，由此可證同案被告丙○○所述該申請書是公司小姐書寫乙情，並非子虛，足堪採信。
㈢另同案被告丙○○於本院調查時雖曾供述：「（借款及擔保乙○○是否知情？）
事前有向其（指被告）報告同意，但實際業務他不過問，均由我在處理」之語（見本院八十九年一月十一日訊問筆錄），惟查：一般公司為因應公司資金需求，而以公司資產擔保借款，是所恆有，此乃眾所週知之事，是以丙○○事先向被告報告借款乙事，並徵得被告同意，此在一般公司營運上並無任何不符常情之處。證諸前述，昌勇公司實際上是由同案被告丙○○在管理營運，且丙○○同時亦供述：「但實際業務他不過問，均由我在處理」之語，是以丙○○究竟是以何種方式借款，借款額度多寡，借款程序是否合乎公司章程或公司法相關規定等等問題？因公司業務實際均由同案被告丙○○在處理，上開各種問題，顯非被告所能置喙。縱始告訴人指述借款之事涉及背信等違法情事屬實，亦與被告無關。從而，同案被告丙○○上開供述，亦不足作為不利於被告之認定。
㈣告訴人雖於偵訊時指稱：「八十四、五年間，我與其公司有生意往來，仍有見他
在上班」之語（見八十八年六月四日偵訊筆錄）；於本院調查時亦指述：「去該公司有碰到乙○○在那裡走走看看」之語（見本院八十九年二月二十二日訊問筆錄），但告訴人亦曾供述：「（何人實際負責？）總經理丙○○及其妻在管理」之語（見八十八年三月十二日偵訊筆錄）；「（有無與乙○○接洽過業務？）沒有」之語（見本院八十九年二月二十二日訊問筆錄），是以告訴人指述被告曾在公司走動之情，亦難採為不利於被告之證據。
五、綜上所述，被告雖係昌勇公司登記名義之董事長，但該公司實際業務均是由同案被告丙○○在處理，被告未予聞問，足見昌勇公司名下廠房機械設備設定動產抵押，以擔保彩日公司向日本利市公司借款乙事，尚乏積極證據證明被告確有參與，被告所辯上開情詞，核與事實相符，堪足信採。公訴人所舉證據尚不足為被告有罪之認定，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人指述之背信犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之判決。
六、同案被告丙○○俟緝獲後再行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭法官黃三友右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林介欽中華民國八十九年十一月二十九日