宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第14564號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 吳金誠
被 告 林君曄
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年11月27日言詞辯
論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰肆拾參元，及自民國九
十六年四月十七日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰肆拾
參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年1月11日向原告申請並領
用原告所發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，
依約被告即得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但應於
次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式將
最低應繳金額以上之款項繳付，餘額以年息18.25%計算循環
信用利息暨給付約定條款所示之違約金及手續費至結清為止
。詎被告至96年4月16日止，共計積欠新臺幣148,243元未清
償等語，並提出所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用
卡本金餘額計算表及電腦帳單各1份為證。是原告上開主張
，應可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至
清償日止，按年息18.25%計付利息，已接近法定年利率20%
之上限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需
支付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨
幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取年利率18.25%計算之循環信用利息，已
因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，
將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌。又原告請求被告給付18.25%之利息外，
另立名目約定手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌，原告以此手段巧取利益逃避民法第205條規定
上限，已違反法律強制規定，原告就此部分手續費11,859元
亦不得請求。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金
及手續費金額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當。綜
上，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官曾東竣