臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第14023號
原 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 蕭睦憲
鄧嘉慧
被 告 殷其翊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十三年十月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息，暨按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國83年3月16日與訴外人新光人壽保險
股份有限公司（下稱新光人壽）簽訂借貸契約，約定由被告
向新光人壽借款新臺幣（下同）3,270,000元，借款期間自
83年5月9日起至103年5月9日止。詎被告未依約繳息，
經新光人壽將上述借款之抵押品拍賣後，僅受償部分本金、
利息及違約金，且依臺灣臺南地方法院93年度執字第1422號
強制執行分配表計算結果，被告僅繳納至93年10月28日止之
利息、違約金及部分本金，其後均未依約還款，而新光人壽
業將前揭對被告之債權於95年5月30日讓與原告，被告就上
述借款迄今尚積欠原告1,282,860元，又系爭債權係以數量
上為可分之金額為給付目的之特定債權，故原告僅就其一部
為請求，爰依兩造間法律關係，請求被告清償借款等語，並
聲明：被告應給付原告500,000元，及自93年10月29日起至
清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，暨按上開利率20
％計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告於83年3月16日與新光人壽簽訂借貸契
約，向新光人壽借款3,270,000元，借款期間自83年5月9
日起至103年5月9日止。詎被告未依約繳息，經新光人壽
將上述借款之抵押品拍賣後，僅受償部分本金、利息及違約
金，且依臺灣臺南地方法院93年度執字第1422號強制執行分
配表計算結果，被告僅繳納至93年10月28日止之利息、違約
金及部分本金，其後均未依約還款，而新光人壽業將前揭對
被告之債權於95年5月30日讓與原告，被告就上述借款迄今
尚積欠原告1,282,860元等事實，已據其提出與其所述相符
之借據、約定書、臺灣臺南地方法院民事執行處93年11月5
日93年執字第1422號強制執行金額計算書分配表、債權讓與
證明書等文件各1份為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言
詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項
之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真
實。另觀諸住宅貸款借據第3條約定：「借款利息：按年息
9.75％計付利息…」、約定書第3條第1項約定：「立約人
（即被告）對貴公司（即原告）所負一切債務，如有遲延履
行時，除按原訂利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起
六個月以內者，另按未還本金依原訂利率百分之十，逾期六
個月以上者另按未還本金依原訂利率百分之二十加付違約金
。」等語，則被告未依約繳息，已如前述，原告即得依約請
求給付按週年利率9.75％計算之利息，暨按上開利率20％計
算之違約金。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付
500,000元，及自93年10月29日起至清償日止，按週年利率
9.75％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月30日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元