臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第578號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 理勤孝
丁駿華
被 告 劉璟葳
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一百零一
年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞
辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，
得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異
議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項
、第4項分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告秉辰
保全股份有限公司（下稱秉辰公司）及被告劉璟葳應連帶給
付原告新臺幣（下同）8萬4,760元，及自本件起訴狀繕本
送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣原告於民國101年11月16日言詞辯論期日，當庭將上開聲
明變更為：被告劉璟葳應給付原告5萬3,560元，及自本件
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，撤回對被告秉辰公司之請求。因原告撤回對被告
秉辰公司請求之部分，係在被告秉辰公司為本案之言詞辯論
前，依上開規定，已生合法撤回效力，此部分非屬本院審理
之範圍。又其餘變更聲明部分，經核係基於同一租賃契約之
基礎事實所為之變更，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙
於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合
先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：秉辰公司與原告於93年12月24日訂立租賃契約（
下稱本件租約），由秉辰公司向原告承租自用小客車1臺（
廠牌：TOYOTA、顏色：白色，排氣量：1781CC，引擎號碼：
7K0000000號，下稱系爭車輛），租金每月為1萬5,600元
，租賃期間為3年即94年1月7日起至97年1月6日止，並
約定以被告即秉辰公司之負責人為本件租約之連帶保證人。
依本件租約第9條第1項、第3項之規定，若於租賃期之第
2年秉辰公司有違約情事，原告得終止租約，秉辰公司並應
給付尚未到期之租金金額總和乘以百分之30之違約金。秉辰
公司並於簽約時交付7萬元履約保證金予原告。嗣秉辰公司
於95年1月起未按期繳納租金，經原告催告仍未獲置理。原
告乃依本件租約第9條第1項規定終止兩造間租賃關係，請
求秉辰公司返還系爭車輛。秉辰公司亦於95年2月15日將系
爭車輛返還原告。惟秉辰公司既有未按期繳納租金之違約情
事，原告自得依本件租約第9條第1項及第3項規定，請求
被告給付違約金10萬2,960元（計算方式：15,600元×（36
期－14期）×30%＝102,960元）。又秉辰公司於返還系爭
車輛前，曾產生600元之罰單罰鍰及2萬元之協尋費用，此
亦應由秉辰公司支付，是秉辰公司應給付原告共12萬3,560
元（計算式：102,960元＋600元＋20,000元＝123,560元
），扣除秉辰公司交付原告之7萬元履約保證金後，尚積欠
原告5萬3,560元。就此金額被告應依本件租約第10條負連
帶保證人責任，為此，爰依租賃契約及連帶保證法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬3,560元，
及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張其與秉辰公司訂立本件租約，約定租金為每月
1萬5,600元，被告為本件租約之連帶保證人，秉辰公司於
締約時交付7萬元履約保證金，惟其於95年1月起未按時繳
納租金，原告已依法終止其與秉辰公司間之租賃關係，秉辰
公司並已將系爭車輛返還原告，原告曾支出2萬元協尋費用
等情，業據原告提出與其所述相符之車輛租賃契約書、應收
展期餘額表、車輛協尋委任書、車輛取回通知單及協尋車輛
費用申請明細為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。
四、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法
第421條、第439條訂有明文。又保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文
義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法
第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗
辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。查
本件原告主張秉辰公司未按期繳租，原告已終止兩造間租賃
關係，秉辰公司應給付原告違約金共10萬2,960元及車輛協
尋費用2萬元等情，業據其提出車輛租賃契約書、應收展期
餘額表、車輛協尋委任書、車輛取回通知單及協尋車輛費用
申請明細等件為證（見本院卷第7-12頁、第102-104頁），
原告此部分主張，自屬有據。惟原告主張其支出秉辰公司所
生之罰鍰費用600元部分，因其無法提出相關證據以實其說
（見本院卷第100頁背面），其主張尚難憑採。是以，堪認
秉辰公司所積欠原告之金額共計為12萬2,960元（計算式：
102,960元＋20,000元＝122,960元），扣除7萬元之履約
保證金後，秉辰公司尚應給付原告5萬2,960元。又被告為
本件租約之連帶保證人，此有該契約1份在卷可參（見本院
卷第9頁），揆諸前揭說明，被告自應就本件租約所生之債
務，與秉辰公司負連帶清償之責。原告主張被告應給付原告
5萬2,960元部分，自屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本業於101年
5月18日合法送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（
見本院卷第22頁），而兩造間就上開債權債務並無利率之約
定，則依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即101
年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即
屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依本件租約及連帶保證之法律關係，請求被
告給付5萬2,960元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101
年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規定
，由敗訴之被告負擔989元，餘由原告負擔。
中華民國101年11月30日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月5日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。