臺灣屏東地方法院97年度易字第915號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第915號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第915號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度速偵字第299號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改分通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之扳手叁支、鉗子壹支及手套壹雙均沒收。
事實及理由
壹、程序部分本件被告甲○○所犯攜帶兇器竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、犯罪事實
甲○○曾於民國92年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5月確定，於92年10月23日易科罰金執行完畢。竟仍不知省悔，意圖為自己不法之所有，於97年8月26日1時許，攜帶其所有客觀上足以對生命、身體造成危險屬兇器之扳手3支、鉗子1支及戴手套，至屏東市○○路舊酒廠內（臺灣菸酒股份有限公司之酒廠），竊取廠內國有財產局管理之網狀鐵窗，著手拆下4片得手，尚未離開現場之際，即於同日1時40分許，為警當場查獲，並扣得上開其所有之作案工具扳手3支、鉗子1支及手套1雙。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人即國有財產局人員 蘇國偉 於警詢時指證之失竊情節相符，並有贓物認領保管單1紙附卷及扳手3支、鉗子1支、手套1雙扣案可佐，足認被告自白核與事實相符，應堪信採。事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、扣案之扳手3支、鉗子1支，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，應屬具危險性之兇器。又被告已將網狀鐵窗4片拆卸置於自己實力支配之下，應屬既遂。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴人認係同條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有未洽，然此僅係行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。另被告曾於92年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑5月確定，於92年10月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需，竟行竊他人財物，行為誠屬不當，惟念其犯後坦認犯行，所竊財物非鉅，並已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另扣案之扳手3支、鉗子1支、手套1雙，均係被告所有，供本件竊盜犯行所用之物，業據其供承明白（本院卷第54頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月31日
書記官陳勃諺附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。