臺南簡易庭110年度南簡字第1585號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1585號

原告 謝佳蓉

訴訟代理人 施承典 律師

被告 陳盟銓

訴訟代理人 郁旭華 律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

　㈠坐落臺南市○區○○段000○號（門牌號碼國民路2號）、778建號（門牌號碼國民路2號之1)、777建號（門牌號碼大同路2段690號）、9建號（門牌號碼大同路2段692號）等建物（下以門牌稱之，並合稱系爭建物）為5層樓之建物，其中國民路2號、國民路2號之1、大同路2段690號房屋之1層有保存登記，其上增建2至5層未保存登記；大同路2段692號房屋則為1至2層有保存登記，其上增建3至5層未保存登記，原告為保存登記部分之登記所有權人（以下就上開未保存登記之樓層合稱為系爭未保存登記樓層）。系爭未保存登記樓層對外出入僅得經由附圖一標示往1樓之樓梯，下到1樓後再經由附圖四標示之走道及盡頭之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）通往國民路，而樓梯、走道、鐵捲門均在國民路2號之1房屋範圍內，可見系爭未保存登記樓層在構造上及使用上均不具有獨立性，屬附屬建物，依民法第811條規定，應由有保存登記部分之所有權人即原告取得其所有權，故原告為系爭建物全部樓層之所有權人。

　㈡被告無權占有系爭鐵捲門遙控器，及系爭建物2樓如附圖一編號A1、A2、B1、B2、B3、B4所示，面積合計249.21平方公尺（下稱系爭2樓範圍）；4樓如附圖二編號B1、B2、B3、B4、B5所示，面積合計107.75平方公尺（下稱系爭4樓範圍）；5樓如附圖三編號C1、C2、C3、C4、C5（下稱系爭5樓範圍），面積合計131.82平方公尺之範圍，並因無權占有前揭房屋面積範圍而受有相當租金之不當得利，依被告111年懸掛於系爭建物外之招租布條可推知，2樓如附圖一編號A1所示的4個簡易隔間之房間每月租金應為新臺幣（下同）3,800元，4樓及5樓部分因有客廳、衛浴等設備，空間也較大，每月租金應各為8,000元，合計被告每月得收取之租金至少有31,200元（計算式：（3,800元×4間）+8,000元+8,000元＝31,200元），本件原告僅請求以每月20,000元計算被告相當租金之不當得利金額。據此計算之結果，被告應給付原告過去5年之不當得利1,200,000元（計算式：20,000元×12個月×5年＝1,200,000元）。為此，依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求被告返還無權占有之系爭鐵捲門遙控器及系爭2、4、5樓範圍，另給付相當租金之不當得利等語。並聲明：⒈被告應將系爭2樓範圍遷讓返還原告。⒉被告應系爭4樓範圍遷讓返還原告。⒊被告應將系爭5樓範圍遷讓返還原告。⒋被告應給付原告1,200,000元，並自110年9月25日起至返還前三項房屋之日止，按月給付原告20,000元。⒌被告應將系爭鐵捲門遙控器返還原告。

二、被告則以：

　㈠原告為被告五嫂，系爭建物中有辦理保存登記之部分，係被告父親 陳高思 （民國104年4月20日歿）於84年間出資興建，並於85年間完成，嗣後復於其上接續興建系爭未保存登記樓層，興建完成後，各樓層、區域之管理使用均由陳高思統籌分配，當時陳高思自己居住在部分區域，另將部分區域出租他人，再交被告與被告四哥 陳萌祥 管領，迄今已20餘年，被告五哥 陳盟榮 （即原告配偶）與原告歷年來均無異議。

　㈡系爭建物中未保存登記之樓層與有保存登記之樓層，其構造上可明確隔離區分，且系爭未保存登記樓層均有與外界直接相通之出入門戶（即可藉由1樓之獨立通道及各樓層之樓梯進出），被告目前亦將系爭2樓範圍中的2間雅房，及系爭5樓範圍中的1間房間，分別出租給不同人，足見其具有構造上及使用上之獨立性，自得為單獨所有權（或事實上處分權）之標的，系爭未保存登記樓層之所有權應為原始出資起造人陳高思所有，陳高思死亡後，由其全體繼承人繼承，原告並非陳高思之繼承人，自無從依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭2、4、5樓範圍，遑論依民法第179條規定請求不當得利。又系爭鐵捲門遙控器為被告所有，非原告所有，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為執行。

三、兩造不爭執事項為（本院卷第354至355頁）：

　㈠兩造為姻親關係，陳高思生前育有6男1女，親屬表如本院卷第43頁所示，原告為五男陳盟榮之配偶，被告為六男。

　㈡原告為系爭建物謄本登記之所有權人。

　㈢系爭建物為5層樓建築，其中國民路2號、國民路2號之1、大同路2段690號之1層有保存登記，其上增建之2至5層則無；大同路2段692號之1至2層有保存登記，其上增建之3至5層則無。有保存登記部分之建物謄本登記內容如附表所示。

㈣原告並非系爭建物之原始起造人，國民路2號及大同路2段690號使用執照記載之起造人為 陳盟傑 （本院卷第67、95、96頁）；國民路2號之1使用執照記載之起造人為陳高思二男 陳盟瑞 （本院卷第67頁）。

　㈤原告為國民路2號（1樓）、國民路2號之1（1樓）、大同路2段690號（1樓）、大同路2段692號（1、2樓）房屋之納稅義務人。

　㈥被告占用系爭2、4、5樓範圍（均屬未保存登記部分）。

　㈦被告持有系爭鐵捲門遙控器。

四、得心證之理由：

　　按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年台上字第485號判決意旨參照）。系爭建物為五層樓建築，其中僅原始起造之樓層辦有保存登記（原告非起造人，但為現登記之所有權人），後續增建之樓層則無，被告占用之系爭2、4、5樓範圍均屬未保存登記部分等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣、㈥），原告雖主張系爭2、4、5樓範圍在構造及使用上均不具獨立性，屬附屬建物，為原告所有等語；惟查：

　㈠經本院偕同兩造履勘現場，系爭建物與 蘇素昭 所有之同段10建號建物（門牌號碼大同路2段694號）相連，外觀如本院卷第163頁照片所示，為五層樓之建築，各樓層內部格局如本院卷第225至234頁附圖①至⑤所示，其中：

　　⒈1樓劃分為三個區域，其一由原告出租予味珍烘焙坊（附圖①編號A部分），其二由原告與蘇素昭共同出租予統一超商（附圖①編號B部分），其三由兩造四嫂 張淑惠 居住使用（附圖①編號C部分），以上三區域內部不相連通，並有各自獨立之出入口，在附圖①編號A、B二區域間，另有一狹長的獨立空間作為通道使用，該通道往國民路方向處設有系爭鐵捲門，通道底部則有可通往2樓之樓梯（下稱系爭通道及樓梯，參本院卷第165頁照片）。

　　⒉2樓亦劃分為三個區域，三區域之內部同樣不相連通。沿設置於1樓之系爭通道及樓梯往2樓走，係接由被告占有使用之室內空間（附圖②編號B部分，即系爭2樓範圍），該空間含1間浴廁、設有獨立分電錶可供出租之4間雅房、堆放雜物之開放空間，開放空間中有可通往3樓之樓梯（參本院卷第169頁上方照片）。2樓另外兩個區域為原告出租予味珍烘焙坊者（附圖②編號A部分），及張淑惠居住使用者（附圖②編號C部分），各別經由附圖①編號A、C部分出入，無法由系爭通道及樓梯出入。

　　⒊沿系爭2樓範圍內之樓梯往3樓走可接一大露台（附圖③，本院卷第171頁下方照片），露台另有一可通往4樓之樓梯，沿該樓梯走上4樓可見一木門，木門旁邊是通往5樓的樓梯（參本院卷第173頁下方照片），打開木門裡面係包含1間客廳、2間房間、1間浴廁之室內空間，目前均由被告占有使用（即系爭4樓範圍）。沿前述4樓木門旁邊的樓梯往5樓走，5樓亦有一木門，打開木門裡面係包含1間客廳、2間房間、1間廚房、1間浴廁之室內空間，目前均由被告占有使用（即系爭5樓範圍）。

　㈡以上有本院勘驗筆錄、附圖①至⑤、現場照片在卷可參（本院卷第165至177、219至250頁）。依此可知，系爭2樓範圍之對外通行係直接經由系爭通道及樓梯接國民路，無須經過1樓的其他室內空間範圍；系爭4樓範圍如欲對外通行，則須先走一個樓梯到3樓的大露台，再走另一個樓梯到系爭2樓範圍，最後經系爭通道及樓梯接國民路；而系爭5樓範圍之對外通行係直接走樓梯到3樓露台，無須進入系爭4樓範圍，到了3樓露台後，再以與系爭4樓範圍相同之方式通往國民路。系爭2、4、5樓範圍既可直接經由系爭通道及樓梯對外通行，而無需與系爭建物有保存登記部分共用對外出入通道，其內部亦不相連通，有明顯之區隔，足認具構造上之獨立性。參以系爭2、4、5樓範圍之內部空間設置，系爭2樓範圍有設有獨立電錶之4間雅房可供出租，系爭4、5樓範圍則分別為一完整的家戶，有房間、客廳、廚房、衛浴設備等，可供一戶居住使用，或單獨出租其中部分房間，或整間出租，均無不可，並非僅得依存於系爭建物有保存登記部分始能發揮其功能，於通常交易觀念上而言，系爭2、4、5樓範圍具使用上之獨立性。從而，系爭2、4、5樓範圍既具備構造上及使用上之獨立性，自得獨立為物權之客體，非屬系爭建物有保全登記部分所有權範圍之內。原告主張系爭2、4、5樓範圍屬附屬建物，為其所有云云，尚無足採。

　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項前段、第179條分別定有明文。原告既未能證明系爭2、4、5樓範圍為其所有，則其依上揭規定，請求被告返還並給付相當租金之不當得利，即難認有據。另原告依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭鐵捲門遙控器部分，被告雖不爭執其持有系爭鐵捲門遙控器（不爭執事項㈦），惟爭執原告非該遙控器之所有人，此節未見原告舉證證明，亦難為有利原告之判決。

五、綜上所述，原告未能舉證證明其為系爭2、4、5樓範圍之所有權或事實上處分權人，則其依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還上開範圍並給付相當租金之不當得利，為無理由。又原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返系爭鐵捲門遙控器部分，亦因原告未能證明該遙控器為其所有，亦無理由。是本件原告請求均難認有據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

臺南簡易庭法　官陳䊹伊

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官王美韻

附表：系爭建物謄本登記內容