臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第248號
原 告 陳美琴
被 告 鍾秉權
被 告 鍾毓文
前列二人共同
訴訟代理人 錢政銘 律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鍾秉權應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一○六年八
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鍾秉權負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告鍾秉權如以新臺幣貳仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告鍾秉權應回復位於原
告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋內之
牆壁、地板等處至遭其毀損前之原狀。㈡被告鍾秉權應給付
原告新臺幣（下同）19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按
週年利率百分之5計算之利息。㈢被告鍾毓文應給付原告2萬
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計
算之利息。嗣原告於本院民國106年8月1日言詞辯論時就上
開聲明㈠請求回復原狀部分變更為金錢給付，而變更聲明為
㈠被告鍾秉權應給付原告19萬3,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告
鍾毓文應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第40頁
）。核其變更聲明部分之基礎事實同一，且無礙於被告鍾秉
權、鍾毓文之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，原告所為訴
之變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鍾秉權與原告女兒 曾慧芬 於104年1月21日結
婚，因被告鍾秉權尚有汽車動產擔保借款19萬元未清償，原
告因不樂見曾慧芬之丈夫新婚時即負有債務，故以「務必全
力善待曾慧芬，讓曾慧芬幸福」為負擔之條件，經被告鍾秉
權允諾後即贈與19萬元予被告鍾秉權，供其清償債務。惟被
告鍾秉權並未善待曾慧芬，導致曾慧芬於105年9月22日與其
調解離婚，被告鍾秉權顯未履行上開負擔條件，原告自得依
民法第412條第1項規定撤銷贈與19萬元予被告鍾秉權之意思
表示並請求返還。被告鍾秉權與曾慧芬離婚後，被告鍾秉權
於105年10月9日17時許至原告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○
○村○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）搬運電視、椅子時
，曾立保證書擔保不會毀損屋內物品，並願負擔更換鑰匙費
用，卻於搬運時故意毀損牆壁，被告鍾秉權應賠償牆壁油漆
費用2,000元及更換鑰匙費用1,000元。又被告鍾毓文為被告
鍾秉權之父親，被告鍾秉權與曾慧芬之婚宴因被告鍾毓文邀
請之賓客超出預期，其賓客因而占用原屬原告之喜桌總計4
桌次，1桌次宴席費用8,000元，4桌次則為3萬2,000元，惟
被告鍾毓文僅給付4桌次飲料費共7,000元，尚有2萬5,000元
未付。為此，爰依不當得利及保證書約定內容之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：㈠被告鍾秉權應給付原告19萬3,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡被告鍾毓文應給付原告2萬5,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告鍾秉權、鍾毓文則以：原告未曾贈與19萬元予被告鍾秉
權，且被告鍾毓文亦無邀請之賓客於婚宴中占用原告桌次之
情形。另被告鍾秉權至系爭房屋搬運物品亦無故意毀損屋內
牆壁之行為，原告主張與事實不符等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，被告鍾毓文為被告鍾秉權之父親，曾慧芬則為原告女
兒，被告鍾秉權與曾慧芬於104年1月21日結婚，結婚時係於
屏東市○○街○○號全家福宴席中心辦理婚宴，其等2人於105
年9月22日經法院調解離婚，離婚後，被告鍾秉權於105年10
月9日至系爭房屋搬運物品，並簽立保證書，其內容載稱：
「本人今日到 常玉 畫室搬回本人物品，在搬運過程，保證不
會損壞常玉畫室物品，如有損壞，願負賠償責任。」、「牆
壁油漆本人鍾秉權於105/10/09下午06:30請油漆行修補，壁
癌部分本人不負責，鑰匙本人已於104/09/09歸還，既然無
法證明，本人願付更換費用。我會請鎖匠來更換」等語，而
被告鍾秉權搬運物品之過程中，確有造成系爭房屋牆壁刮痕
等情，有鍾秉權戶籍謄本、曾慧芬身分證、保證書、牆壁刮
痕照片、婚宴照片等件在卷可稽（見本院卷第38、42、63至
67、75、87至88、118頁），被告就保證書形式上之真正亦
不爭執（見本院卷第71頁），是原告上開主張堪信為真實。
另原告主張贈與19萬元予被告鍾秉權，惟附有須善待曾慧芬
，讓曾慧芬幸福之條件，以及被告鍾秉權搬運物品過程中毀
損系爭房屋牆壁，並未給付更換鑰匙費用，又婚宴中被告鍾
毓文邀請之賓客占用原告喜桌4桌次等情，則為被告鍾秉權
、鍾毓文所否認，並以前詞置辯。是本件爭執事項為：㈠原
告有無贈與被告鍾秉權19萬元，並附有須善待曾慧芬，讓曾
慧芬幸福之條件？如有贈與19萬元之事實，原告撤銷贈與有
無理由？㈡原告向被告鍾秉權請求修補牆壁刮痕費用2,000
元，以及更換鑰匙費用1,000元有無理由？㈢被告鍾秉權與
曾慧芬之婚宴，被告鍾毓文邀請之賓客有無占用原告喜桌4
桌次之情形？
四、本院之判斷：
㈠原告有無贈與被告鍾秉權19萬元，並附有須善待曾慧芬，讓
曾慧芬幸福之條件？如有贈與19萬元之事實，原告撤銷贈與
有無理由？
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。原告主張其係於104年1月25日在住家交給被告鍾秉權19
萬元，該19萬元係原告丈夫 曾秀榮 於104年1月6日自其土地
銀行屏東分行領出10萬元，連同104年1月21日婚宴所收取之
紅包總計20萬1,200元，支付喜桌費用10萬4,000元後剩餘19
萬餘元，即交給被告鍾秉權19萬元以清償汽車貸款等語，並
提出曾秀榮土地銀行屏東分行存摺、結婚禮金簿為證（見本
院卷第49至61頁），惟原告主張基於附負擔之贈與關係交付
被告鍾秉權19萬元，既為被告鍾秉權所否認，揆之前揭說明
，自應由原告先就確有交付19萬元予被告鍾秉權之事實，負
舉證之責。惟曾秀榮之土地銀行屏東分行存摺固顯示曾秀榮
於104年1月6日確有提領10萬元之紀錄，另曾慧芬之結婚禮
金簿亦可證明曾慧芬結婚時確有收取禮金而有禮金收入，但
均無法證明原告將19萬元交付予被告鍾秉權之事實。又曾慧
芬雖到庭證稱：鍾秉權結婚前有車貸尚未清償，最後一次是
我父母親幫他結清，清償的資金是從結婚時收的紅包去清償
，不夠的部分由我父親的存款支付，條件是鍾秉權娶了我之
後要好好待我，如果沒有履行，就要把錢退給我父母親等語
（見本院卷第122頁），惟曾慧芬與被告鍾秉權於105年9月
22日於法院調解離婚後，尚有酌定子女監護權之事件於本院
審理，有本院潮州簡易庭查詢表在卷可參（見本院卷第129
頁），其2人立場對立，是曾慧芬之證述不免有偏頗之虞，
尚難用以為原告有利之認定，此外原告並未再提出其他證據
舉證以實其說，則原告主張基於附負擔贈與之關係交付19萬
元予被告鍾秉權等語，即難採取。原告既無法舉證已交付19
萬元予被告鍾秉權，則原告主張撤銷贈與19萬元予被告鍾秉
權之意思表示，並請求返還19萬元，即屬無據，應予駁回。
㈡原告向被告鍾秉權請求修補牆壁刮痕費用2,000元，以及更
換鑰匙費用1,000元有無理由？
1.被告鍾秉權與曾慧芬離婚後，被告鍾秉權於105年10月9日至
系爭房屋搬運物品，並簽立保證書，其內容載稱：「本人今
日到常玉畫室搬回本人物品，在搬運過程，保證不會損壞常
玉畫室物品，如有損壞，願負賠償責任。」、「牆壁油漆本
人鍾秉權於105/10/09下午06:30請油漆行修補，壁癌部分本
人不負責，鑰匙本人已於104/09/09歸還，既然無法證明，
本人願付更換費用。我會請鎖匠來更換」等語，而被告鍾秉
權搬運物品之過程中，確有造成系爭房屋牆壁刮痕等情，業
經本院審認如前，又系爭房屋牆壁刮痕尚未修補，另門鎖鑰
匙尚未更換，亦為被告鍾秉權所不爭執（見本院卷第71頁）
，則原告依保證書所載內容請求修補系爭房屋牆壁之油漆費
用及更換鑰匙之費用，應屬有據。
2.就修補系爭房屋牆壁之油漆費用及更換鑰匙之費用，原告雖
提出訴外人 金廣原 及 宋俊仁 出具之估價單為證（見本院卷第
16至17頁），以證明修補牆壁之油漆費用為2,000元，另更
換門鎖鑰匙之費用為1,000元，惟為被告鍾秉權所否認，辯
稱牆壁僅係輕微刮傷，不需要花費2,000元，又更換鑰匙之
費用1,000元亦屬過高等語。經本院函詢金廣原、宋俊仁有
關估價之情形，金廣原函覆稱：本人於106年3月30日接到陳
小姐電話，到屏東縣○○鄉○○路○○○號幫她估價3樓油漆修
補，工資和材料一式共2,000元等語（見本院卷第115頁），
又宋俊仁函覆稱：本人曾去屏東縣○○鄉○○村○○路○○○
號估價落地門鎖1付（士元1000型鈎鎖）單價500元整，但並
無更換等語（見本院卷第99頁），則金廣原、宋俊仁既曾實
際至系爭房屋估算油漆、更換門鎖鑰匙之費用，又被告鍾秉
權搬運物品時所造成之牆壁刮痕縱屬輕微，惟修補牆壁刮痕
通常應會以整面牆壁重新粉刷之方式處理，以避免產生油漆
新舊之差異，鮮有以局部粉刷之方式修補，是本院認金廣原
、宋俊仁之就油漆、更換門鎖鑰匙之估價尚屬合理，則原告
請求修補系爭房屋牆壁之油漆費用2,000元，更換門鎖鑰匙
之費用500元，應屬可採，逾此範圍之請求則屬無據，難予
准許。
㈢被告鍾秉權與曾慧芬之婚宴，被告鍾毓文邀請之賓客有無占
用原告喜桌4桌次之情形？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張被告鍾秉權與曾慧芬之
婚宴因被告鍾毓文邀請之賓客超出預期，其賓客因而占用原
屬原告之喜桌總計4桌次，1桌次宴席費用8,000元，4桌次則
為3萬2,000元，被告鍾毓文僅支付4桌次飲料費共7,000元，
尚有2萬5,000元未付等語，原告並提出婚宴桌次圖及婚宴照
片為據，主張婚宴桌次圖編號1至13號均為女方安排之喜桌
，照片所標示之第2、11、12桌均為男方賓客占用，另第4、
8、9桌則有部分為男方邀請之賓客（見本院卷第62至67頁）
。被告鍾毓文則辯稱：僅第2桌中之1位客人為男方所邀請，
至於第11、12桌為男方安排之素食桌，女方並未安排素食桌
，另第4、8、9桌是否有男方邀請之賓客，其無法確認等語
，故參酌前揭規定，原告應就被告鍾毓文所邀請之賓客確有
占用原告喜桌4桌次之情形，負舉證之責。本院審酌擔任婚
宴之新娘秘書 徐淑茹 到庭證稱：我不知道婚宴女方桌次的安
排是否如鈞院卷第62頁編號1至13的桌次圖所示，宴客時有
無發生桌次不足的情形我也不知道等語（見本院卷第119頁
反面），另提供婚宴場地之全家福宴席中心負責人 張智雄 則
證稱：我不知道男、女方安排的桌次為何，女方桌次是否如
鈞院卷第62頁桌次圖所示，事隔那麼久我沒辦法說明，鈞院
卷第66至67頁照片註記「11桌」、「12桌」因桌上並非我們
的餐具，可能是素食桌等語（見本院卷第120頁），又男方
邀請之賓客 趙淑眞 到庭證稱：我是在照片註記「12桌」之桌
次用餐，該桌是素食桌等語（見本院卷第121頁），而原告
於本院自承其沒有辦素食桌，素食桌均擺在男方桌次那邊（
見本院卷第90頁），則張智雄、趙淑眞均證稱第11、12桌為
素食桌，則上開桌次顯非原告所安排；再依徐淑茹、張智雄
、趙淑眞等人之證述，均無法證明上開照片所標示之第2、4
、8、9、11、12桌均為原告所安排之喜桌，且有原告主張第
2、11、12桌均為男方賓客占用，另第4、8、9桌有部分人士
為男方所邀請之賓客等情形；又縱第2桌之桌次為原告所安
排，而該桌次有1名賓客為被告鍾毓文所邀請，然於婚宴之
場合，男、女方邀請之客人互坐1桌，事所常有，且如此之
安排於宴席之初，理應為男、女方所同意、接受，故第2桌
縱有1名賓客為被告鍾毓文邀請，於婚宴當時亦應為原告所
同意，則原告依不當得利之法律關係請求被告鍾毓文給付占
用喜桌之費用2萬5,000元，無足採憑。
五、綜上所述，原告依保證書之內容請求被告鍾秉權給付2,500
元，為有理由，應予准許，又原告係於106年8月1日本院言
詞辯論時始將起訴狀聲明㈠請求回復原狀部分變更為金錢給
付，故此部分利息起算日應自上開言詞辯論期日翌日即106
年8月2日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回；原告另依不當得利之
法律關係請求被告鍾秉權返還19萬元，及被告鍾毓文給付喜
桌費用2萬5,000元，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，
得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月27日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官李勝群