臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第5號
原 告 張杉華
原 告 張春梅
上二人共同
訴訟代理人 陳銘傑 律師
被 告 王繼鳳 籍設彰化縣二林戶政事務所
（現應收受送達處所不明）
被 告 泰京開發有限公司
設彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○
號
法定代理人 盧玉純 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王繼鳳應將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號
房屋騰空遷讓返還予原告。
被告泰京開發有限公司應將公司登記地址自門牌號碼彰化縣○○
市○○路○段○○○巷○○弄○○號遷出。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告王繼鳳負擔新臺幣貳仟
元，餘由被告泰京開發有限公司負擔。
本判決第一項得假執行；但被告王繼鳳如以新臺幣貳拾伍萬叁仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：其為門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○弄
○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告張杉華於民國
106年8月19日與被告王繼鳳就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱
系爭租約），租賃期間自106年8月20日起至107年12月19日
止，約定租金每月新臺幣（下同）15,000元；押租金3萬元
，被告王繼鳳並當場給付第1個月之租金及一半之押租金共3
萬元。嗣被告王繼鳳要求系爭房屋供由王繼鳳擔任負責人之
被告泰京開發有限公司（下稱泰京公司）登記為公司所在地
，原告2人遂出具同意書，並與被告王繼鳳至法院公證租約
。詎被告王繼鳳繳交上開3萬元後，自106年9月20日起未再
給付租金，遲付租金達2個月以上，且被告泰京公司之負責
人亦已變更，王繼鳳已非泰京公司之負責人，原告遂於同年
11月24日寄發存證信函催告被告王繼鳳清償並遷出系爭房屋
，惟無法送達，故以本件起訴狀繕本之送達為催告被告給付
租金，如未給付租金則終止系爭租約之意思表示。又被告泰
京公司登記於系爭房屋，係以系爭租約存在為前提，系爭租
約既已終止，被告泰京公司即無權登記於系爭房屋，爰依租
賃物返還請求權、所有人物上請求權之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：（一）如主文第1、2項所示。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之建物登記
謄本、系爭租約、同意書、公證租賃契約書、存證信函、經
濟部公司登記查詢資料、房屋稅繳納證明書等件影本為證，
且未據被告到場或以書狀爭執，自堪信為真實。
五、按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個
月以上時，不得收回房屋；承租人租金支付有遲延者，出租
人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限
內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租
金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契
約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2
個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還
租賃物。土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項
、第455條前段分別定有明文。經查，被告王繼鳳自106年9
月起即未繳納租金，遲付之租金總額已達2月以上，經原告
催討無果，原告自得依上開規定向被告王繼鳳終止兩造之租
賃契約。原告於106年11月24日以存證信函催告被告王繼鳳
給付欠租，並遷出系爭房屋，雖無法送達，然原告於本件起
訴狀已有終止契約之意思表示，而被告王繼鳳設籍於彰化縣
二林戶政事務所，經原告聲請公示送達，業於106年1月29日
發生效力，故自送達生效翌日即同年月30日起已生契約終止
之效力，是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告王
繼鳳將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。
六、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第
767條第1項中段定有明文。經查，原告主張其因被告王繼鳳
之要求，同意將系爭房屋作為由被告王繼鳳擔任法定代理人
之泰京公司的公司登記地，惟系爭租約既已終止，被告王繼
鳳即喪失合法占用系爭房屋之權限，且被告泰京公司之法定
代理人亦非被告王繼鳳，其得使用系爭房屋作為公司登記地
之合法權源已隨被告王繼鳳喪失合法占用權源而一同消滅，
是被告泰京公司將公司所在地設於系爭房屋，致原告無法圓
滿行使其所有權能，核屬對原告就系爭房屋所有權有所妨害
，是原告本於所有權人之地位，行使物上請求權，請求被告
泰京公司將公司登記地址自系爭房屋遷出，亦屬有據，應予
准許。
七、從而，原告依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告王繼
鳳遷讓返還系爭房屋；並本於所有人物上請求權，請求被告
泰京公司之公司登記地址應自系爭房屋遷出，均有理由，應
予准許。
八、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依職權酌定相當金額，宣告被告預供
擔保後得免為假執行。原告復主張願供擔保請准宣告等語，
然本判決主文第2項係屬意思表示請求權執行，而按命債務
人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效
力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時債務人已為意
思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故原告請求被
告泰京公司之公司登記地址應自系爭房屋遷出，須待判決確
定始能為之，不合假執行之宣告條件，原告此部分假執行之
聲請，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官施惠卿