臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第43號
原 告 紀正吉
被 告 陳彥文
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第293號），本
院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零五年十二月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見一般人蒐集需驗證真實身分及連結申
請人金融機構帳戶之數字科技股份有限公司8591寶物交易網
、易亨科技股份有限公司i7391輕鬆交易網會員帳號常與財
產犯罪密切相關，乃用於收取贓物及掩飾犯行以躲避執法單
位追緝，仍基於縱有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助犯意
，在臺灣地區將其所持有以訴外人 林岳慶 、 呂佑鴻 、 湯郁臻
、 林聖昌 名義註冊之8591寶物交易網會員帳號及其設定連結
之銀行帳戶（下合稱系爭帳號及帳戶，該帳號及帳戶為如本
院105年度金訴字第3號刑事判決附表二編號4-7、9、10所示
）出租予真實姓名及年籍資料不詳之大陸地區人士所組成詐
欺集團（下簡稱甲詐欺集團）使用。其後，甲詐欺集團成員
共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）
103年5月25日21時許，以電話對話方式向原告佯稱：現在按
摩3個小時只要新臺幣（下同）1,000元云云，並指示原告前
往超商購買智冠公司MyCard遊戲點數（下稱系爭遊戲點數）
3,000元為交易，再以加入會員直接扣款較方便為由，遊說
原告以前開付款方式繳納入會費40,000元加入會員，致原告
陷於錯誤，於電話中交付、回報共計43,000元之系爭遊戲點
數卡號及儲值密碼予甲詐欺集團成員，甲詐欺集團成員旋即
將系爭遊戲點數儲入系爭帳號（[email protected]）
並轉化成虛擬寶物或遊戲幣，繼以系爭帳號，刊登以低價出
售虛擬寶物或遊戲幣之拍賣訊息，將前開虛擬寶物或遊戲幣
販售與不知情之人，再將販售所得匯入系爭帳戶，復由被告
以網路轉帳之方式，將款項自系爭帳戶轉入其於第一銀行之
帳戶，續以地下匯兌管道交付甲詐欺集團成員，致原告受有
損害43000元。又被告於刑案偵審時，曾向原告表示願如數
賠償共43000元，惟嗣後竟稱僅願賠償5,000元，為此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
43,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告雖出借系爭帳號及帳戶供甲詐欺集團使用，
惟原告被騙損失之43,000元，其中僅5,000元係透過被告出
借之系爭帳戶而儲入系爭遊戲點數，並予銷售而匯入該出借
之帳戶內，而與被告有關，其餘38,000元非匯入系爭帳戶，
係匯入何處被告並不知悉，則該部分金額應與被告無關。另
被告與其他被害人亦有達成和解，而渠等之和解金額，皆以
臺灣新竹地方法院105年度金訴字第3號刑事判決所認定交易
點數1點換算1元計，是本件被告須賠償原告之金額，亦應為
相同認定，即以原告被騙而有匯入至被告上開出借帳戶之系
爭遊戲點數5000點，並銷售所得一點一元之5000元為準。又
兩造從未有過對話，被告亦未同意賠償原告43,000元，綜上
所述，被告僅需就5,000元之部分負擔損害賠償責任。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第18
5條分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共
同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，
且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加
害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事
故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫
助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上
須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須
連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決
參照）。查原告主張被告提供系爭帳號及帳戶予甲詐欺集團
，助甲詐欺集團得以在系爭帳號交易系爭遊戲點數，及將渠
等為詐欺行為之所得，匯入系爭帳戶；及原告遭甲詐欺集團
成員詐欺，嗣於103年5月25日21時許，以電話對話方式交付
、回報共計43,000元之系爭遊戲點數序號及密碼予甲詐欺集
團成員等事實，有臺灣新竹地方法院105年度金訴字第43號
刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之
主張為真實。然查，被告雖提供其持有之系爭帳號及帳戶予
甲詐欺集團成員，幫助詐欺集團得以在系爭帳號交易系爭遊
戲點數，及將交易所得之金額匯入系爭帳戶，惟撥打電話致
原告陷於錯誤，而購買43000元遊戲點數者，非為被告而為
其他詐欺集團成員，且觀之本院105年度金訴字第3號刑事判
決附表三可知（見本院卷第55頁），原告依甲詐欺集團指示
所交付之系爭遊戲點數價值雖達43,000元，惟僅其中5,000
元之系爭遊戲點數，有在被告出借之系爭帳號內交易，並匯
入交易所得之金額5000元至被告出借之系爭帳戶內，其餘金
額之遊戲點數，其之銷售交易均與被告無關，準此觀之，就
原告之損害而言，應僅於該5,000元之範圍內，與被告提供
系爭帳號及帳戶之共同詐欺行為間，有相當因果關係，原告
所受其餘金額之損失，應非被告提供系爭帳號、帳戶供詐騙
集團使用時，所得以事先預見及知悉，揆諸前開說明，被告
對原告而言，自僅須就該5,000元部分與甲詐欺集團之侵權
行為人負共同侵權行為責任，準此，被告抗辯其僅需就該5,
000元之部分負損害賠償責任等語，即屬有據。
㈡、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年12月23日）起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，應依民事訴訟法第
436條之20之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟就被告敗訴部分，
此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年2月27日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官楊嘉惠