臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3800號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林純如
被 告 康聖君
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟捌佰元及自民國一○六年十
二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續
於民國（下同）91年5月10日及同年6月15日，以其胞妹「康
聖慧」之身分證影本，偽以「 康聖慧 」之名，填寫申請書，
陸續分別持向萬泰商業銀行（即原告）及台新銀行申請小額
循環信用貸款及預付現金卡供己使用，致台新銀行、原告銀
行陷於錯誤，以為係康聖慧本人，而分別由原告銀行發給卡
號000-000000000號，台新銀行發給卡號000-0-00-000000-0
-00號之信用卡各乙張，足以生損害於「康聖慧」及原告銀
行及台新銀行。被告於詐得前揭2張信用卡後，即承前揭犯
意自91年5月起至92年6月16日止，連續多次前往前開2家銀
行設置之自動櫃員機，持卡置入自動櫃員機內操作，偽以該
信用卡之合法使用人身分之不正方法使台新銀行、原告銀行
之自動櫃員機陷於錯誤，而以為係康聖慧本人而同意預借現
金，分別自原告銀行詐借得新台幣（下同）26萬6700元（其
間償還13萬8900元），向台新銀行詐借得15萬餘元。嗣經康
聖慧輾轉得悉上情。被告上開行為經鈞院92年度中簡上字第
368號刑事判決以被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；刑法第
339之2第1項之利用自動付款設備詐取財物罪，從一重以連
續行使偽造私文書罪處斷（註：行為時尚有連續犯之規定，
修正前刑法第56條），判處有期徒刑7月（緩刑3年）確定。
惟被告迄今尚有12萬7800元，尚未償還原告，致原告受有上
開損害、損失，原告因之受有上開利益。爰依民法第184條
第1項侵權行為及民法第179條不當得利之規定，請求被告如
數賠償原告所受損害或返還其所受之利益。訴之聲明：被告
應給付原告12萬7800元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告具狀以：金額不符及時效超過2年等語為辯。答辯聲明
：原告之訴駁回。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出卷附之本院92年度中簡
上字第368號刑事判決為憑，被告對此亦不見爭執，自堪可
信為真實。
五、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實
務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統
一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類
型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求
權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得
向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有
三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給
付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人
財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為
，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原
告之主張，經上開認定之事實，係原告遭被告詐欺乙情，已
如前述。是原告與被告間顯未具有給付關係甚明。故而，依
上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型並非
「給付不當得利」，而係「非給付不當得利」已明。
六、次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的
給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由
於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之
不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及
第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，
更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出
費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無
因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求
償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費
用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係
乃指基於被告行為（即受益人之行為）之侵害他人權益之不
當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得
利，以「權益歸屬說」為認定之標準。此即，認為權益有一
定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內
容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所
有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人
權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係
以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規
範功能。依此權益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」
之基本構成要件為：①因侵害他人權益而受利益、②致他人
受損害、③無法律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只
要因侵害他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致
他人受損害，不以有財產移轉為必要。本件原告既因被告之
行為，而尚受有上開12萬7800元之損害，此即被告所受之利
益，且無法律上之原因。
七、復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。民法第179條第1項，定有明文。請求權，因十五年
間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。亦為
民法第125條所明定。查依上開刑事判決所載，被告係自91
年5月起至92年6月16日止，為侵害原告權益之行為。是本件
尚未罹於15年之時效甚明。則本件被告既無法律上之原因，
而受有上開12萬7800元之利益，原告則受有上開損害，既如
前述，上開利益被告自應返還予原告。是原告依民法第179
條之規定，請求如數返還上開款項12萬7800元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日（即106年12月22日）起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判
決如主文第1項所示。
八、末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受
利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於
不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197
條，定有明文。本件原告侵權行為損害賠償請求權雖經被告
之抗辯而罹於時效而消滅。然依上開規定，原告仍得據民法
第179條而為主張，且依上開說明，尚未罹於15年之時效，
併予敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額確定為1,330元，由敗訴之被告負擔。
十一、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國107年2月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官林奕珍