臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5098號
原 告 曹家琪
被 告 李佳樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○八年十一月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰叁拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）80,000元，及自民國108年8月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院
卷第13頁）。嗣於本院108年11月22日言詞辯論期日時，減
縮利息請求自108年11月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年5月7日20時20分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，由臺中市○○區○○路方向沿富
宜路53巷30弄一般車道左轉中山路三段67巷往南行駛於事故
地點，超車跨越雙黃線逆向行駛，致撞擊右側同向同車道同
時左轉之原告所駕駛訴外人 李宜馨 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），經送修估價修理費為12,0
00元，訴外人李宜馨已經將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告。又原告並因本件車禍，被告謊稱其有保險公司可辦理
出險理賠，致原告嗣後需參與調解及出庭訴訟，受有薪資收
入及交通往返時間浪費之損失，且精神上受有損害，請求損
害賠償68,000元。以上合計80,000元，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲
明所示。
二、被告則以：對於被告就本件車禍之發生有過失並不爭執。惟
系爭車輛僅有一點擦傷，原告請求之修復費用金額太高，被
告無法負擔，且零件部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；
雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車
、跨越或迴轉；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，
禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條
第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第8款、第165條第1項，分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，因超車時未注意其他車輛，致
與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，訴外人李宜馨並
將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告乙情，業據原告提出
估價單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、行車執照
、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷
第21頁、第25至27頁、第59、69頁），並經本院依職權向臺
中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表
、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、
初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第37至51頁），參酌
被告於警詢時陳明：我車由富宜路方向沿富宜路53巷30弄一
般車道跨越雙黃線逆向左轉中山路三段67巷時，我車右前車
身與對方汽車左前車頭發生碰撞等語，足認被告就本件車禍
之發生，有跨越雙黃線逆向行駛超車不慎之疏失。
⒉又系爭車輛之受損，既與被告之過失超車行為有關，兩者間
自具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，應屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。
1.必要修復費用：
按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所
應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將
物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131
號判決可資參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查
，原告支付系爭車輛修復費用12,000元，業據其提出系爭車
輛之估價單在卷可佐（見本院卷第21頁）。本院審酌：①系
爭機車為000年6月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可參
（見本院卷第59頁），距離本件事故108年5月7日，約6年左
右，車齡非新。②本件原告係在案發後約4日，至修車廠估
價，進行前保桿烤漆、拆裝，與事故現場所拍攝之照片，受
損位置相符（見本院卷第47頁照片編號4、第49頁照片編號5
）；③然上開修復費用，內包含一定金額的工資及零件費用
，參酌卷附之估價單明細，零件部分僅保桿卡榫及扣子等一
次性耗材（見本院卷第21頁），而系爭車輛已使用一定期間
，零件以新換舊可延長零件使用年限的情形，故綜合全辯論
意旨，依照經驗法則及相當性原則，考量零件折舊因素，就
系爭車輛因本件事故造成之損害額（即必要修復費用額），
酌定為8,000元。原告逾此範圍之請求，即屬無據，無從准
許。
2.參與調解及出庭訴訟受有薪資收入及交通往返時間浪費之損
失，且精神上受有損害，請求68,000元部分：
原告主張因本件車禍，被告謊稱其有保險公司可辦理出險理
賠，致原告嗣後需參與調解及出庭訴訟，受有薪資收入及交
通往返時間浪費之損失，且精神上受有損害云云，然查，無
論被告是否有保險公司可辦理出險理賠，只要原告對被告提
出民事損害賠償訴訟，如無法委任訴訟代理人出庭，需親自
請假出庭調解或訴訟處理後續事宜，乃原告請求民事損害賠
償，在現行訴訟制度下所必須自行吸收的成本，並非本件交
通事故所直接造成之損害，此由被告若出庭應訴之請假損失
及交通費支出，原則亦應由被告自行吸收即可得證。換言之
，此部分之損失並非法律於交通事故中所欲防範危險的實現
，原告因請假調解、出庭訴訟導致之薪資收入損失或交通費
支出，與被告之過失駕駛行為或是否謊稱有保險公司辦理理
賠，認無相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，應
屬無據。再者，被告所侵害者，係系爭車輛之所有權（即財
產權），而財產權非民法第195條第1項所指之人格權或人格
法益，原告據此請求被告賠償原告精神慰撫金，自非有據。
(三)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求自起訴狀繕本
送達被告後之108年11月23日（見本院卷第67頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告8,000元範圍內，及自108年11月23日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年12月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年12月6日
書記官何惠文