中壢簡易庭109年度壢保險小字第648號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度壢保險小字第648號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 陳君儀
被　　　告　 方龍珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣22,547元，及自民國109年10月31日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被
告就其自後方追撞原告保車乙節固不爭執，惟辯稱係原告保
車臨時煞車，致其追撞，且兩車均未受損，訴外人即原告保
車之車主 邱瑞純 亦表示算了，原告保車修車費過高云云。然
原告保車乃被告之前車，對後方車輛並無防免義務，被告未
依上開規定盡其注意車前狀況並保持安全距離之義務，自後
方追撞原告承保車輛，自應由被告負擔全部過失責任，道路
交通事故初步分析研判表亦同此認定。又被告雖辯稱邱瑞純
表示算了，惟被告並未提出任何證據證明其已與邱瑞純達成
和解。縱使二人確有達成和解，因保險公司並未參與其中，
自不受此拘束，被告所辯，洵無足採。復依卷內交通事故調
查報告表記載原告保車受損部位為後車尾，被告機車受損部
位為前車頭，互核原告保車左後車尾、後保桿受損，及被告
機車前車頭受損之現場彩色照片（見本院卷第20頁、第28至
29頁、第50至54頁），與原告提出之估價單維修項目相互勾
稽以觀，原告保車維修項目核與上開車輛受損部位相符，足
認均係本件車禍事故造成之損害，其相當因果關係亦堪認定
。被告辯稱原告保車未受損害，乃係舊痕，復稱修車費過高
，卻未舉證以實其說，亦未具體說明原告提出之估價單維修
項目有何不合理，且其上開所辯亦與卷內跡證不符，自不足
採信。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有明文。是原告保車之修理以新零件更換被毀損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。原告保車係
於民國107年3月出廠，迄本件車損發生時即108年2月1
日，已使用1年，則零件新臺幣（下同）9,140元扣除折舊
後之修復費用估定為5,767元（詳如附表計算式），加計工
資16,780元，共22,547元。則原告既已依保險契約賠付被保
險人即邱瑞純25,920元，依上揭規定，自得於賠償金額範圍
內，代位邱瑞純向被告請求損害賠償，是認原告請求被告賠
償車輛維修費22,547元，為有理由。
中華民國110年3月11日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,140×0.369=3,373
第1年折舊後價值9,140-3,373=5,767
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。