臺灣高等法院114年度上訴字第801號刑事判決

　　　　　　　臺灣高等法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第801號

上訴人

即被告偕 軒浩

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第871號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44947號、113年度偵緝字第437號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告 偕軒浩 （下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第339條之4第1項第2款、(現行)洗錢防制法第19條第1項後段等規定，論處如原判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪刑（各處有期徒刑1年3月、1年4月），並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3,000元沒收、追徵。核其認事用法、量刑及沒收(含追徵)均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。

二、被告上訴意旨以：其犯後坦承全部犯行，且與被害人成立調解，實質彌補被害人之損失，確有悔意，另其顯屬邊緣角色，學歷為大學肄業，已婚、無子女，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，適用法律已有過苛，另就被告所犯之2罪各處有期徒刑1年3月、1年4月，量刑亦難謂合乎比例原則等語。

三、經查：

　㈠本案並無刑法第59條規定之適用

　　關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑乙節，必於犯罪之情狀，在客觀上顯足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。被告行為時已18歲，正值青壯，不思循正途謀取財物，竟負責向被害人收取贓款並轉交其他詐欺集團成員，並曾操作轉帳泰達幣取信被害人 陳俊義 ，犯罪情節非輕，所為對於社會治安產生重大危害。此外，其犯罪亦難認係出於特殊原因與環境，故就被告犯罪全情觀之，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(想像競合犯一般洗錢罪)，依刑法第339條之4第1項規定，其法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，審酌被告擔任詐欺集團中面交取款車手之角色，所為不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與2名被害人均達成調解，犯罪後態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況、 素行 等一切情狀，各量處有期徒刑1年3月、1年4月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適，且被告於原審與被害人成立調解後，迄今猶未依約賠償，此據被害人陳俊義陳述明確（本院卷第163、183頁），故被告實際上並未實質彌平其犯行所生損害，自難謂原判決之量刑基礎有何動搖之可言。

四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條、第57條等規定酌減其刑並從輕量刑云云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審訴字第871號

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審訴字第871號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　偕軒浩　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號

　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之2

　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44947號、113年度偵緝字第437號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

偕軒浩犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院

附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告偕軒浩於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：

　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。

　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。

　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。

　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。

　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　㈤被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內之面交取款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人等均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第187至188頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第177頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　

三、沒收：

　㈠被告於本院審理時供稱：取款新臺幣（下同）12萬元這次好像只拿了1,000元報酬，35萬元這次好像拿了2至3,000元報酬等語（見本院卷第173頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認本件被告之犯罪所得應分別為1,000、2,000元，未據扣案亦未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　

　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被告取款而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人等均達成調解，願賠償其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　6　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

本院附表：