橋頭簡易庭110年度橋簡字第28號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　110年度橋簡字第28號
原　　　告　 莊意甄
被　　　告　 黃輝鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟元，及自民國一百零九年十
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟元為原告供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻（於民國108年10月離婚），被告
前於夫妻關係存續中將房屋以低於市價之價格賣給朋友，導
致原告受有新臺幣（下同）300,000元之損失（下稱系爭售
屋事件），嗣兩造於109年1月1日協議由被告給付原告300,0
00元，並約定分24期按月給付，每期15,000元，如有3期未
給付視為全部到期（下稱系爭協議）。詎被告僅依約付款至
109年6月，迄今已欠款超過3期，共計尚欠213,000元，爰依
系爭協議提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告213,000元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：本件是要給原告的補貼，並非向原告借款，且原
告所稱售屋之事是發生在離婚前，婚前的事情應該在離婚協
議就已經全部解決等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據提出兩造LINE對話紀錄及系爭協
議書為證（司促卷第3頁、第8頁，本院卷第40頁），而被告
對原告主張兩造是因系爭售屋事件而為系爭協議、其自109
年6月後即未付款，尚欠213,000元等事實均未爭執（本院卷
第56頁至58頁），則原告依系爭協議訴請被告給付上開款項
，自非無據。
(二)被告辯稱本件是補貼而非借款云云，雖與系爭協議書上原本
記載被告向原告「借款」30萬，後來「借款」二字又被塗改
為「補貼」30萬之形式相符（本院卷第3頁），但兩造係因
系爭售屋事件導致原告損失，而約定由被告給付原告上開款
項，既如前述，被告應負之義務自不因書面協議所載用語而
有別，尚難以此為有利被告之認定。被告雖另辯稱本件售屋
之事是發生在兩造離婚前，在離婚時應該均已解決云云，惟
並未提出離婚協議或相關事證以佐，況縱使兩造離婚時曾就
相關權利義務有所約定，事後仍非不能另以協議進行補充或
調整，而系爭協議是在兩造離婚後之109年1月1日成立（兩
造於108年10月9日離婚，有戶籍資料可稽，見本院卷第44頁
），可見兩造為系爭協議之時，應已將離婚事實及既有之約
定納入考量，被告辯稱離婚前發生的事於離婚時均已解決云
云，自非可採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告213,000元及自支付命
令送達翌日即109年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官林禹丞