臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1289號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 謝守賢 律師
王振碩
陳巧姿
被 告 呂柏森
兼
法定代理人 呂敬彬
兼
法定代理人
暨 上一人
訴訟代理人 張靜雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國108
年3月18日晚上7時1分許，因被告呂柏森（下稱呂柏森）
無照騎乘系爭機車，並在高雄市○○區○○○路○○○○○號
電桿處，與訴外人 李子宣 騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱甲車）發生碰撞，致李子宣受有傷害，且支出醫
療費用新臺幣（下同）29,299元。嗣原告已依保險契約賠付
李子宣前列費用，而呂柏森既有無照駕駛之行為，且事發當
時未成年，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第
5款及民法侵權行為法律關係，代位行使李子宣對呂柏森之
損害賠償請求權，並請求呂柏森之法定代理人即被告呂敬彬
、張靜雯（下分別稱呂敬彬、張靜雯）應連帶負責等語。聲
明：被告應連帶給付原告29,299元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：事發當日呂柏森係騎乘系爭機車與訴外人 李佳蓉
等人發生車禍（下稱第一次事故），並將系爭機車移至路旁
處理約10分鐘後，李子宣才騎乘甲車自行撞擊停放路旁之系
爭機車，故呂柏森並無過失等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。依上可知，侵權行為
之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有賠償請求權存在。
㈡、本件原告主張其得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款及民法侵權行為法律關係，代位行使李子宣對被告等人之
損害賠償請求權，無非以呂柏森在108年3月18日晚上7時
1分許，無照騎乘系爭機車在高雄市○○區○○○路○○○○
○號電桿處發生第一次事故後，有疏未設立警示標誌及將車
輛移置不妨礙交通處所之過失情節，才會導致李子宣騎乘甲
車再追撞系爭機車等詞為主要論據（見本院卷第233頁）。
然而，原告主張呂柏森有上述過失情節部分，經本院傳喚事
發當日在場目擊之證人 蔡峻誠 到庭確認後，其係證述：第一
次事故發生後，就有很多人圍上來，也有人幫忙指揮交通，
伊也有協助將系爭機車牽去路邊，是隔了10至15分鐘，李子
宣才騎乘甲車追撞上來，當時都有人在指揮交通，也不知道
會何李子宣還會撞上來等詞綦詳（見本院卷第248至249頁
），致核與原告主張截然相違。另參以被告辯解：呂柏森在
第一次事故發生後，有將系爭機車移至路旁，且處理約10分
鐘後，李子宣才騎乘甲車自後追撞，呂柏森應無過失等詞，
除與上開證人證述情節相互一致外，亦與警方製作道路交通
事故照片顯示，呂柏森騎乘系爭機車在第一次事故發生後，
已牽至緊鄰道路邊線處停放等情相符（見本院卷第67頁）。
因此，呂柏森騎乘系爭機車發生第一次事故後，現場既已有
熱心民眾協助指揮交通，系爭機車更牽至緊鄰道路邊線處停
放，則依上述事證相互審酌，本院顯難認呂柏森確有原告主
張之過失情事。況且，李子宣騎乘甲車自後追撞系爭機車後
，對事故發生經過係以完全不記得等詞回應，有道路交通事
故談話紀錄表可查（見本院卷第128頁），引該等情事審酌
，本院益難僅因原告之單方主張，即認被告有何應注意而未
注意之過失因素存在。此外，原告迄本院言詞辯論終結前，
即均未提出呂柏森在第一次事故發生，且系爭機車牽至路旁
，現場更有人協助指揮交通之情形下，尚有何過失之可歸責
性因素存在，故徵諸首揭說明，原告主張呂柏森應對李子宣
之醫療費用負賠償責任，實難認可採，應予駁回。又原告請
求呂柏森負損害賠償責任部分，既難認有理，其依民法第18
7條第1項規定，請求呂敬彬、張靜雯應連帶負賠償責任，
同難認有據，自予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告連帶賠償29,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，難認有憑，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年1月27日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
證人日旅費602元
合計1,602元