臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1219號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 鞠致東
孫志賢
彭欣如
被 告 廖鴻偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾壹元及自民國一百一十
年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月29日18時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經高
雄市○○區○○路近五甲二路口，因未注意車前狀況及兩車
之間隔，而與未注意安全間隔之訴外人 曾家男 所駕駛之車牌
號碼000-000號普通重型機車發生碰撞後，再碰撞由原告所
承保、由訴外人 蔡明憲 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經以新臺幣（下同
）27,937元（含零件13,180元、工資2,250元、烤漆12,507
元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故
原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條及
侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告27,937元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價
單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件（
見本院卷第13至25頁）為證，復有本院依職權調取之道路交
通事故調查報告表（二）、道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖、車損照片等附卷可佐（見本院卷第35至36
頁、第81至93頁、第97頁）。被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之
23、第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安
全規範，而被告已於調查紀錄表中自承伊沿鳳南路快車道北
向南行駛至事故地點時，當時前方路口為紅燈，忽然曾家男
駕駛之機車沿鳳南路西向東從汽車車線中切出來，伊發現時
煞車還是來不及，伊車前車頭碰撞到曾家男之機車後車尾後
，伊車向左倒地，伊左手碰撞到在快車道上停等紅燈之系爭
車輛右後車尾發生事故，伊車未與系爭車輛發生碰撞等語；
曾家男則自承伊沿鳳南路西向東直行穿越慢車道汽車線還未
至快車道前右轉，伊車剛右轉完準備直行至路口停等紅燈時
，伊車後車尾被被告機車前車頭撞上發生事故，被告機車向
左倒地手碰到停紅燈之系爭車輛右後車尾等語，有道路交通
事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第85至91頁），復參以
道路交通事故初步分析研判表亦認定被告有未注意車前狀況
及兩車之間隔之過失，曾家男則有偏左行駛未注意安全間隔
之過失，而蔡明憲則尚未發現肇事因素，此有初步分析研判
表可稽（見本院卷第33頁），足徵被告及曾家男駕車行經肇
事地點時，因分別未注意車前狀況及兩車間隔、偏左行駛未
注意安全間隔致發生碰撞後，復撞及系爭車輛，堪認被告及
曾家男對本件車禍事故之發生均有過失，且其過失與系爭車
輛所受損害間，有相當因果關係，應負共同侵權行為責任，
本院審酌本件交通事故之發生原因及原因力之強弱，認被告
及曾家男過失比例各為二分之一，被告自應對系爭車輛所有
人負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計27,937元，其中零件費用共支出
13,180元，工資2,250元、烤漆12,507元。而該汽車修理時
，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。
經查，系爭車輛係於108年3月出廠，有原告提出之行車執
照影本（見本院卷第17頁）附卷可參，則迄至損害發生日即
108年8月29日止，該車輛實際使用為5個月，而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊
率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為915元【計算方式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即13,180÷（5＋1
）＝2,197（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（13,180－2,
197）×1/5×（0+5/12）≒915（小數點以下四捨五入）
】，故折舊後零件費用應為12,265元（13,180－915＝12,2
65），再加計前揭工資及烤漆費用，總修繕費用金額應為27
,022元（12,265＋2,250＋12,507＝27,022）。
㈣再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連
帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法
第185條第1項、第274條、第276條第1項分別定有明文
。依前揭規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之
效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消
滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金
額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就
該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而
言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權
人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因
債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對
他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號
裁定意旨參照）。經查：被告及曾家男就本件事故之過失比
例各為二分之一，已如前述，是被告及曾家男各應分擔之賠
償責任為13,511元（計算式：27,022÷2＝13,511）。原告
已於110年9月29日與曾家男成立訴訟上和解，由曾家男賠
償原告12,753元，原告則拋棄其餘請求，此有調解筆錄在卷
足稽（見本院卷第65至66頁），該調解金額低於曾家男依法
應分擔額，意即免除曾家男連帶債權金額為758元（計算式
：13,511－12,753＝758），該差額部分，因原告對曾家男
應分擔部分之免除而發生絕對之效力，則就該差額部分，原
告已因免除而不得再向被告請求，故本件原告得請求被告賠
償之金額應為26,264元（計算式：27,022－758＝26,264)
。又依調解筆錄之記載，僅足認原告已同意免除對曾家男之
其餘請求，並無消滅全部債務之意思，被告自不能免除其賠
償責任，附此敘明。惟曾家男於本案言詞辯論終結前已賠償
原告7,753元（見本院卷第111頁），則原告僅得再就剩餘
18,511元之損害（計算式：26,264－7,753＝18,511），向
被告求償。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付18,511元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年9月27日（按本件起訴狀繕本於110年9月
16日寄存送達，於000年0月00日生效，本院卷第57頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國111年1月27日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月28日
書記官林麗文