臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第785號
原 告 屏東縣萬丹鄉公所
法定代理人 劉昭相
訴訟代理人 李昌宜
被 告 田永澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付新臺幣（下同）23,024元，及自民國110年9月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔620元，餘由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以23,024元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月28日下午3時28分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路
由西往東方向行駛，行經原告所有、保管之編號000-00000
號路燈（下稱系爭路燈）前，疏未注意注意車前狀況而向外
側車道偏移，致系爭路燈毀損，經原告僱工維修，支出修繕
費用36,960元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告36,960元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184項第
1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項有亦有明訂。經查，原告主
張上揭事實，業據原告提出與主張相符之估價單、道路交通
事故當事人登記聯單、聲明書及施工現場照片為證（本院卷
第15至17頁、第91至95頁），並有屏東縣政府警察局屏東分
局110年8月27日屏警分交字第11033451100號函附本件交
通事故相關卷宗附卷可參（本院卷第31至52頁），又被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。本件系爭車輛因被告之過失行為受有損壞，二者間具
有相當因果關係，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬
有據。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參
照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，自應予以折舊。原告主張：系爭路燈因本件事故
受損，支出系爭路燈維修費36,960元（工資14,700元、基礎
座及燈柱箱零件8,400元、燈具及防水型ELCB2P15A零件13
,860元）等語，並提出估價單為憑（本院卷第15頁）。原告
固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數
額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭路燈應適用道路號誌
及行車保安設備之耐用年數10年，原告自承系爭路燈之燈座
、燈箱已使用至少10年，惟燈具、防水型ELCB2P15A配合能
源局更換，迄今只使用約5年等語（本院卷第104頁），則
就燈座、燈箱部分已使用逾耐用年數10年而僅存殘值，至燈
具及防水型ELCB2P15A部份則已使用5年。是就燈座、燈箱
部分依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定
，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為764元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝8,400÷11＝
764，小數點以下四捨五入】，就燈具、防水型ELCB2P15A
部分亦以平均法計算其扣除折舊後之修復費用為7,560元【
計算式：①殘價＝取得成本13,860元÷（耐用年數10年＋1
）＝1,260元；②折舊額＝（取得成本13,860元－殘價1,26
0元)×1/（耐用年數10年）×使用年數5年＝6,300元，
小數點以下四捨五入；③扣除折舊後價值＝取得成本13,860
元－折舊額6,300元＝7,560元】，加計不必折舊之工資14
,700元，共23,024元（計算式：764＋7,560＋14,700＝23
,024），故此部分原告得請求賠償之系爭路燈維修費為23,0
24元。
四、綜上所述原告依侵權行為之法律規定起本訴，請求被告應賠
償原告23,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，自予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項
規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月27日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官孫秀桃