臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3184號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊 昱宏
被 告 曾明仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月17日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,418元及自民國110年9月15日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以：被告於民國109年7月18日駕駛車輛行經高
雄市○○區○○路○○○巷口與建工路口時，未注意車前狀況
，碰撞行駛於前方由原告承保車牌號碼000-0000號自小客車
(下稱系爭車輛)，維修費新臺幣(下同)20,004元。原告
已賠付車主上開金額，爰代位請求被告賠償之。並聲明：被
告應給付原告20,004元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、估價單、發
票為證。被告在談話紀錄表中自陳因看左邊房子，往前看時
就發生事故等語(見本院卷第41頁)，可見被告有未注意車
前狀況之過失，就本件事故應負賠償責任。惟損害賠償以新
品代舊品時需扣除零件折舊，系爭車輛106年5月出廠，是
以零件費用折舊後為6,418元，加計不折舊之工資6,000後
，原告代位得請求之維修費共12,418元。
四、從而，原告請求被告給付12,418元及自起訴狀繕本送達翌日
即110年9月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國111年1月27日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年1月27日
書記官蔡佩珊