臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第336號
原 告 陳孟暄
訴訟代理人 矯恆毅 律師
被 告 魏三泰
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上
如附圖編號79（B）部分所示面積二十點九四平方公尺之土地，
有通行權存在。
被告應將前項所示土地上之地上物移除，並容忍原告於前開通行
權範圍內通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害原告通行之行
為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（
下稱系爭95地號土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常之使用而屬袋地，必須通行同段94號土地、被告所有同段
79地號土地（下稱系爭79地號土地）之西南側始能到達高雄
市○○區○○○巷○道路（下稱系爭通路），且因原告於系
爭95地號土地上建築溫室種植蘭花、香蕉等作物，時常有大
型車輛載運農作及機具之需求，通行範圍應為系爭79地號土
地上橫跨獅龍溪橋面之全部寬度。爰依民法第787條第1項
規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：系爭95地號土地可自另一側通過鄰地再通行至公
館二巷（下稱甲路線），且原告目前均係通行甲路線，不用
一定要通行系爭79地號土地。況且系爭79地號土地橫跨獅龍
溪之便橋是被告自行出資搭建，耗費新臺幣65萬元，原告應
補償被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1項前段定有
明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相
鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社
會整體利益。故土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不
能為通常之使用者，即有該條之適用。所謂通行必要範圍內
，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就
其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位
置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及
其他各種具體情事綜合斟酌判斷之；又袋地通行權，非以袋
地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否
為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，
尚應考量其用途。
㈡原告主張就系爭79地號土地內之系爭通路有通行權存在，為
被告否認，並以前詞置辯，經查：
1.系爭95地號土地及系爭79地號土地分別兩造所有，使用分區
均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地，原告使用系爭
土地之目的為從事農業，目前系爭79地號土地為空地，上有
若干雜草、樹木，地界旁設有黑色帆布、竹竿等物圍籬。系
爭土地未與公路相鄰，經過同段94地號、系爭79地號土地可
連接至公館二巷等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍
圖謄本、現場照片、套繪圖（本院卷第21至33頁、16至18、
128至138頁）為憑，並有空拍圖可稽（本院卷第49、51頁
），復經本院會同高雄市仁武地政事務所人員到場履勘確認
，有履勘筆錄、複丈成果圖及現場照片可稽（本院卷第160
至164、172、194至196頁），堪認系爭土地應屬袋地。
2.依前開現場照片、套繪圖及空拍圖，系爭通路位於系爭95地
號土地之南側，為距離系爭95地號土地最近之公路，系爭通
路僅需經過同段94地號土地、系爭79地號土地之西南一隅，
且係採直線最短距離，故通行系爭通路影響之土地範圍及影
響人數相對較少。又原告使用系爭95地號土地之目的為從事
農業，而現今農業已普遍運用各類農業機械，並使用車輛運
載農產品，復參酌內政部於104年8月12日修正公布之農○
○○區○路○路工程設施規劃設計標準第2條第3款規定田
間農路路寬為4公尺至5公尺，觀諸現場照片，原告主張通
行之橋面路寬略長於一部自小客車長度，未超過上開路寬標
準，應屬可採。
3.被告雖辯稱原告在被告圍起系爭79地號土地之地界後，改採
甲路線通行至公路，故通行系爭通路之損害並非最小云云，
並提出現場照片為證（本院卷第198至201頁）。惟查，原
告自甲路線通行至公路，需自系爭95地號土地西側向西南延
伸經過同段96、175、174地號土地，延伸距離約300公尺
且通行路線並非同段96、175、174地號土地之一角，甚至
從中橫越同段175地號土地，有套繪圖及現場照片可佐（本
院卷第212頁），若原告之車輛時常經由甲路線往來系爭95
地號土地與公路，必會造成同段96、175、174地號土地無
法為其他使用，反觀原告主張自系爭79地號土地之系爭通路
，通行範圍大多係橫跨獅龍溪之橋面，原本就是被告作為通
行之用途，且位置在系爭79地號土地西南一角，不會影響被
告使用系爭79地號土地其他範圍，堪認甲路線相較於原告主
張之方案，並非損害較小之方式，被告辯稱原告應循甲路線
通行至公路，難認有據。
4.綜上，本院審酌系爭95地號土地之使用需要、兩造所提方案
對周圍土地現狀之變更、所生之影響、與公路之聯絡情形等
因素，認系爭95地號土地確為袋地，且原告主張之通行方案
，為對周圍地損害最少之處所及方法，原告請求確認對系爭
道路有通行權存在，自屬有據。
㈢民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產
之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有
權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權
人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有人或使用
權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔，且
通行權係以必須達到「通常之使用」為要件。查原告得請求
通行系爭通路，已如上述，審酌原告使用系爭土地之目的為
農用，通行系爭79地號土地之目的為行駛車輛及農業機具，
堪認原告對於路面之寬度應有相當需求；又原告就系爭通路
既有通行權存在，被告即有容忍之義務，以土地所有人之通
行權性質上為土地所有權之擴張及鄰地所有權之限制，通行
地所有人倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予
以禁止或排除，是原告訴請被告應將系爭通路上之地上物移
除，並容忍原告通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害原
告通行之行為，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，訴請確認就系
爭通路之土地有通行權存在；被告應將系爭通路上之地上物
移除，並容忍原告通行，不得設置任何障礙，為有理由，應
予准許。末按通行權人如依法律規定須給付償金，其性質乃
為適法行為之損失補償，僅具補償性，且償金支付義務，固
於通行權確定時起即為通行人之法定負擔，惟通行權之基礎
為土地相鄰關係，償金之支付與通行權間並無對價關係，從
而，兩造就償金部分應於通行權確定時再為協商，或原告拒
不給付時，被告再為請求給付償金，本件於此不加以審酌，
併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官塗蕙如