臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第592號
原 告 施世惠
被 告 趙志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年
度簡字第1085號）提起附帶民事訴訟（110年度附民字第217號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國110
年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以20,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月間某日，在施世惠位於屏
東縣○○鄉○○村○○路○○號之居所前馬路邊之不特定人得
共見共聞之公共場所，對原告辱罵「你躺著賺、幹你娘臭機
掰」等語，足以貶損原告之名譽，致受有精神上之痛告，爰
依民法第184條、195條之規定提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有發生過原告所述的事，但伊沒有錢可以賠
償，這些損害也是原告自己說出來的，原告有什麼精神損害
不是他講了就算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時間、地點，對原告辱罵「
你躺著賺、幹你娘臭機掰」等語，侵害原告名譽等情，業經
本院以110年度簡字第1085號刑事簡易判決處被告犯公然侮
辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案
，有前揭判決1份在卷可稽，並經本院審閱上開刑事案卷無
誤，且為被告所不爭執（本院卷第34頁），堪信原告上開主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、及第195條第1項前段分別定有明文。所謂之名
譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上
之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其
他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視
、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就
社會一般人之評價，客觀判斷之。而慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判決意旨參照）；又法院於酌定慰撫金數額時
，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意
旨參照）。本件被告不法侵害原告之名譽，業據本院認定如
前，堪認原告因被告上揭公然侮辱行為，而受有精神上痛苦
，原告依前開規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。本
院衡諸原告自陳為打零工維生，月收入約10,000元；被告自
陳為國中畢業，亦打零工維生，月收入不固定但不超過約20
,000元等情（本院卷第34頁），並有卷附之稅務電子閘門財
產所得資料可參（本院卷證物袋），及被告侵害原告名譽權
之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之學歷
、工作、經濟情況，本院認原告向被告請求精神慰撫金應以
20,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,0
00元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月5日起（見附民
卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行
（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本
院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國111年1月27日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官孫秀桃