臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第3199號
原 告 戴崇慶
上列原告與被告 洪智銘 等間給付電費事件，原告為訴之追加，本
院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；小額訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1
項前段及第433條之1定有明文。
二、本件原告於言詞辯論期日當庭主張欲追加被告洪智銘所屬清
洗公司負責人為被告云云，經查，本院前以民國110年12月
6日雄院和民臻110雄小字第3199號函命原告限期陳報據以
請求被告為給付之法律規定及相關事證，該函於同年月8日
送達予原告住所之受僱人，有送達證書在卷可稽，然原告遲
至111年1月13日言詞辯論期日始以口頭表示欲追加被告洪
智銘所屬清洗公司負責人為被告，卻未特定其姓名年籍資料
，且經本院質疑為何是以公司負責人為被告時，原告亦稱：
洪智銘是現場的人，並非老闆，是公司派來的，洪智銘也是
受公司指派，雖然是現場的使用者，但得利也是他的公司等
語，足認其對於所主張不當得利法律關係之債務人即被告者
，應係被告洪智銘之雇主公司，而非該公司負責人知之甚詳
，竟於本院詢問是否要追加該公司為被告，猶仍主張要追加
公司負責人為被告，此部分核與原來請求之法律關係迥異，
基礎事實及所應調查之事證均有所不同，爭點顯非共通，需
待當事人另提供訴訟資料，本院亦需另行調查證據，已有礙
於訴訟之終結，且其所欲追加之被告與本件其他被告並無必
須合一確定關係之必要，復與小額程序簡速終結之立法目的
相違，是原告追加之訴於法不合，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國111年1月27日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年1月27日
書記官蔡靜雯