臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第534號
原告 洪明珠
訴訟代理人 洪崐源
被告 李冠頡
訴訟代理人 李麗美
被告 李坤松
兼
訴訟代理人 李善豐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段0000地號土地（使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，面積：96.5平方公尺，下稱系爭土地），又系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第823條規定，訴請分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地，准予依原告提出之分割方案分割。
二、被告則以：對分割系爭土地沒有意見，但因李坤松、李善豐在系爭土地上有房屋，所以對原告提出的分割方案有意見等語答辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造共有，兩造間無不分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、系爭土地現狀略圖及現場照片等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）關於系爭土地現在之使用情形，經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員勘驗現場，系爭土地如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國110年8月30日彰土測字第2047號土地複丈成果圖，下稱複丈成果圖）所示，為東北-西南走向之狹長土地，又系爭土地之絕大部分係作為道路使用（即附圖之編號A部分），道路名稱為楓腳巷，可供人車通行，勘驗當時有1輛汽車從該巷駛出，而系爭土地小部分之邊緣區域，則有不同建物之一部位在其上（即附圖之編號B、C、D部分），此有勘驗筆錄、勘驗照片、複丈成果圖附卷可稽（院卷第99、107至111、127頁），應堪認定。
（三）按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院95年度台上字第150號裁定意旨參照）。依本院上開勘驗結果，可知系爭土地之絕大部分係作為道路使用，以供公眾通行，復經本院函詢彰化縣地方稅務局，函覆亦稱系爭土地確因供道路使用，而免徵地價稅（院卷第75頁），是依前揭說明，應認系爭土地依其使用目的，顯有不能分割之情形。
四、綜上所述，系爭土地之絕大部分已闢為道路供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割，則原告聲請就系爭土地准予分割，於法尚有未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
彰化簡易庭法官黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官張莉秋