臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第326號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 吳佳樺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟叁佰零伍元，及自民國九十
四年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依到場之原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向中國國際商業銀行股份有限公司(下稱
中國商銀)申辦信用卡使用，依約可持信用卡至特約商店刷
卡消費或預借現金，如有款項逾期未清償，則依週年利率百
分之19.71計算利息。截至民國94年12月1日止共積欠本金
新臺幣(下同)118,305元未清償，中國商銀已將其對被告之
上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前則以：被告於95年
間辦理所有之不動產移轉登記時，係委託代書辦理，當時代
書表示需將上開信用卡債務清償完畢後，才能辦理所有權移
轉登記，所以上開信用卡債務已經清償完畢等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920
號判例意旨參照)。經查：本件被告前向中國商銀申辦上開
信用卡使用有信用卡申請書在卷可稽(見本院司促卷第5頁)
，並為兩造所不爭。被告辯稱債務已清償完畢云云，為原告
所否認。經本院函詢兆豐國際商業銀行股份有限公司(與中
國商銀合併後之存續銀行)查無被告之清償紀錄(見本院卷
第30頁)。縱被告辯稱其曾辦理名下不動產所有權移轉登記
乙節為真，惟不動產移轉登記與前開信用債務分屬二事，尚
不足以證明清償上開信用卡債務之事實。又被告未能提出事
證證明清償完畢，故被告前揭所辯，不足採信。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。本件原告提出之事證已足以證
明被告有積欠上開信用卡債務及原告受讓該債務債權之事實
，被告不能證明清償完畢。則原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月26日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月26日
書記官李燕枝