臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第553號
原 告 鐘堅升
被 告 楊智峯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年9月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟貳佰零柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)81,279元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，減縮
應受判決事項之聲明為被告應給付原告81,000元(民國103年
8月26日言詞辯論筆錄參照)，如前開之說明，應予准許。
二、原告主張：被告於103年4月1日22時40分左右，駕駛5C-315
號牌營業小客車行經新北市○○區○○路與安德街60巷口，
因違規不依號誌指示左轉彎，撞擊原告所有及駕駛之7866-T
2號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損
害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計81
,000元(零件：65,225元、鈑金工資：7,100元、塗裝工資：
7,775元、引擎工資：900元)，詎經新北市新店區調解委員
會調解不成立，屢經催討，仍置之不理，為此，爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告81,0
00元。被告則抗辯稱：原告開車非常快，被告駕車已左轉過
，被原告車撞到而打轉，當時講好各修各的等語，並聲明：
駁回原告之訴。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告不依號誌指
示左轉彎，撞擊原告所有及駕駛之上開車，致系爭車輛受損
之事實，此有新北市政府警察局新店分局函附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表及照片等件在卷，復有原告提出之道路交通事故初步分
析研判表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。被
告抗辯稱：原告開車非常快，被告駕車已左轉過，被原告車
撞到而打轉云云，意即抗辯被告於本件交通事故並無過失，
為無足採。
四、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理其車輛損害81,000元，其中零件為65,225元、鈑金工資
為7,100元、塗裝工資為7,775元及引擎工資為900元，為原
告所陳明，並據提出估價單及統一發票各1紙在卷，上開自
用小客車係00年8月15日出廠，有原告提出行車執照1紙在卷
，迄本件交通事故發生時，已4年6月（未滿一月以一月計）
，依定率遞減法，零件部分自應予扣除4年6月之折舊即56,7
93元【即第一年折舊為：65,225元ｘ0.369＝24,068元；第
二年折舊為：（65,225元－第一年折舊）ｘ0.369＝15,187
元；第三年折舊為：（65,225元－第一、二年折舊）ｘ0.3
69＝9,583元；第四年折舊為：（65,225元－第一、二、三
年折舊）ｘ0.369＝6,047元；第五年六個月部分之折舊為：
（65,225元－第一、二、三、四年折舊）ｘ0.369ｘ6÷12＝
1,908元】，是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計24,
207元（即81,000元－56,793元），逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。至被告抗辯稱：當時講好各修各的云云，
惟未舉證以實其說，且為原告所否認，所為抗辯，自無足採
。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24,2
07元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年9月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月26日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。