臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第190號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 潘秀雲
謝政良
被 告 張友妮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年9月10日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰叁拾陸元，及其中新臺幣玖
萬捌仟零貳拾陸元自民國九十八年一月十六日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付
原告新臺幣(下同)110,330元，及其中98,026元自民國91年
4月29日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，
暨以每月百分之2計算之違約金，違約金收取上限5,000元
。嗣變更聲明為被告給付原告110,330元，及其中98,026元
自98年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息，並捨棄上開違約金之請求，原告前上訴之變更核屬聲
明之減縮，依上揭規定，原告訴之變更為合法，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得至特約商
店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠
款項或逾期清償等情事者，則按週年利率百分之20計算遲延
利息。詎被告自91年起即未依約還款，迄至103年1月15日
止，累計積欠110,330元(本金98,026元、利息7,139元、
違約金3,885元、年費1,280元)未為清償，爰依消費借貸
契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告110,33
0元，及其中98,026元自98年1月16日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息。
三、被告則以：被告固有向原告申辦上開信用卡使用消費，但消
費金額已全數清償完畢，原告提出之消費明細時間過久，被
告已經沒有印象。另原告請求之利息已逾5年，利息以百分
之20計算過高，又請求違約金是以其他名目巧取利益等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920
號判例意旨參照)。經查：
⒈本件被告前向原告申辦上開信用卡使用，有信用卡申請書在
卷可稽(見本院卷第24頁)，並為兩造所不爭，原告並提出
消費明細表為證(見本院卷第35至40頁)。被告雖就該消費
明細表內容為爭執，惟上開信用卡申請書申辦代償70,000元
之記載，核與消費明細表89年11月份之消費紀錄相符。復審
酌原告為大型金融機構，收放款業務均以電腦登錄，且兩造
僅係一般金錢往來關係，原告主張之金額非鉅，除被告消費
明細外，亦有被告清償之記載，衡情，原告要無捏造消費明
細表之理。是故，上開消費明細表之內容堪信為真實，兩造
間確有如消費明細表所載本金98,026元之債權債務關係存在
。
⒉被告辯稱其對原告之債務已清償完畢，為原告所否認，被告
又未能提出事證證明，自不能以被告片面之詞認定前揭債務
已清償完畢。故被告此部分所辯，不足採信。
㈡又按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅，民法第205條、第126條定有明
文。查原告於103年1月9日就上開債務聲請向被告發支付
命令，經被告異議，有支付命令聲請狀收狀章、異議狀可考
(見本院司促卷第3頁、本院卷第3頁)。是原告僅得向被
告請求98,026元及自98年1月10日起之遲延利息。而兩造約
定遲延利息為百分之20，此觀約定書第16條自明(見本院卷
第27頁)，並未逾越上開百分之20之範圍，被告自應受該約
定之拘束，是以原告以百分之20計算遲延利息，尚屬有據。
原告請求已到期之利息7,139元，就超過98年1月10日至98
年1月15日之利息共430元(98,026元×百分之20÷365日
×8日＝430元，元以下4捨5入)部分，已逾5年，原告
就超出此範圍所請求之遲延利息，為無理由。
㈢再按除第205條之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，
巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被
告給付違約金3,885元，惟原告已另向被告請求百分之20計
算之利息，是此違約金應屬懲罰性質之違約金，其標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益及其實際損失為衡量，以求公平。而原
告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，原告已收取按週年利率百分之20計算之利息，因此獲取大
量之經濟利益，若再課予被告加付上開違約金之義務，則合
併上述遲延利息計算，將逾法定最高週年利率百分之20，顯
然過高，對被告顯失公平，並有規避法定利率上限巧取利益
之嫌，本院斟酌上開情狀，認原告請求之違約金3,885元，
為無理由，不予准許。
六、綜上所述，原告提出之事證已足以證明被告有積欠本金98,0
26元之債務，被告復不能證明清償完畢之事實。被告就原告
請求之遲延利息為時效抗辯，是就超過起訴前5年即98年1
月10日前之遲延利息，已罹於請求權時效。從而，原告依消
費借貸之法律關係請求被告給付99,736元(本金98,026元＋
98年1月10日至98年1月15日之利息共430元＋年費1,280
元＝99,736元)，及其中98,026元自98年1月16日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年9月26日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月26日
書記官李燕枝