臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第916號
原 告 曾葉淑慧 即新棋大旅社
被 告 五甲派出所
法定代理人 林永魁
被 告 李光華
賴博維
吳陽光
被 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
被 告 陳怡利
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊係新祺大旅社（下稱系爭旅社）之負責人，被
告五甲派出所警員李光華、賴博維、吳陽光（下合稱被告李
光華等3人）均身穿便服且在未告知櫃臺人員之情況下，即
逕行登上系爭旅社客房敲門，並將被告 蘇碧枝 、 江順成 、葉
貴福及 黃金治 （下合稱被告蘇碧枝等4人）帶下樓，另通知
伊前往派出所協助調查，詎伊到場後竟遭移送法辦，然伊對
告蘇碧枝等4人在客房內之行為均一無所知且無從過問，被
告李光華等3人無故將伊以妨害風化罪移送法辦，業已觸犯
刑法侵入住宅罪、強制罪、違法搜索罪、瀆職濫權罪及違反
公務員服務法，而被告陳怡利為臺灣高雄地方法院檢察署（
下稱高雄地檢署）檢察官，於承辦前揭妨害風化案件時，無
視被告李光華等3人違法取證，且其證據亦不足以證明伊有
何妨害風化刑事犯罪即倉促將伊起訴，顯已構成刑法第124
條枉法裁判、仲裁罪及刑法第125條之濫權追訴處罰罪，而
被告高雄地檢署、五甲派出所所屬之公務員於執行職務時，
應注意確實證明違法事實之存在，並能注意，卻不注意，其
行為顯有過失，被告高雄地檢署所為之起訴行為顯屬不法，
致侵害伊權利甚明，爰依民法第184條、185條、195條、
227條之1提起本件訴訟，並聲明：㈠被告五甲派出所、李
光華、賴博維、吳陽光應連帶賠償原告新臺幣（下同）80,0
00元；㈡被告蘇碧枝等4人應連帶賠償原告10,000元；㈢被
告高雄地檢署、陳怡利應賠償原告10,000元；㈣被告五甲派
出所、被告李光華等致原告營業及商譽損失應連帶賠償10,0
00元。
二、原告訴請被告五甲派出所損害賠償部分：
㈠按中央或地方機關，有當事人能力；原告或被告無當事人能
力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第4
項、第249條第1項第3款亦有明文。又按國家或地方自治
團體依權力分立原則設置行政機關，而行政機關基於分工原
則於內部劃分分支單位時，僅行政機關得以本身名義表示一
定之意思於外，並發生一定之法律效果，內部單位僅係分擔
行政機關之一部執掌，其對外行為均應以行政機關名義為之
，始生效力。而行政機關與內部單位乃以有無單獨之組織法
規、有無獨立之編制及預算、有無印信等標準為區分，倘具
備此三項標準者，即屬行政機關，否則即屬內部單位（最高
法院93年度台上字第74號判決意旨參照）。故警察局於轄區
內基於職務分派或於適中之地點所設置之分駐所或派出所，
無單獨之組織法規，亦無獨立之編制及預算，非屬另一行政
機關，自無當事人能力。
㈡本件原告起訴主張被告五甲派出所因其轄下派出所所長、副
所長及警員違法侵權，請求被告對其負侵權行為損害賠償責
任云云。惟查，按高雄市政府組織自治條例第6條第11款規
定：「高雄市政府設警察局」；而高雄市政府警察局組織規
程第8條：「本局下設新興分局、鹽埕分局、左營分局、楠
梓分局、鼓山分局、苓雅分局、三民第一分局、三民第二分
局、前鎮分局、小港分局、刑事警察大隊、保安警察大隊、
交通警察大隊、婦幼警察隊、通信隊、少年警察隊及捷運警
察隊，其組織另以規程定之」。另高雄市政府警察局各分局
組織規程第3條第2款規定：「分局設第二組：業務勤務執
行之督導考核、特種勤務及一般警衛勤務之派遣、集會遊行
許可及秩序維護、擴大臨檢專案勤務規劃、警察常年教育訓
練、員警心理諮商輔導工作等事項。」、第7條第1項規定
：「分局設警備隊，執行警察勤務，並設分駐（派出）所，
依轄區劃分若干警察勤務區，警備隊置副隊長由警正警務員
、警正巡官或警正巡佐兼任，分駐（派出）所各置所長、副
所長，所長由警正警務員或警正巡官兼任，副所長由警正巡
官或警正巡佐兼任。」是被告五甲派出所，均為高雄市政府
警察局之下設單位，且其並未如同高雄市警察局具有單獨組
織法規及人事編制，亦無獨立編列之人事預算，揆諸首揭說
明，足認被告五甲派出所僅為高雄市政府警察局之內部單位
，而非一獨立之行政機關，自無當事人能力甚明。惟原告竟
以無當事人能力之被告五甲派出所為被告，又此亦無從補正
，是原告此部分之訴已顯不適法，自難認有理由，應予駁回
。
四、原告請求被告高雄地檢署、李光華等3人、陳怡利賠償部分
：
㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律
上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公
務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。又依民法第18
6條第2項規定，足見公務員若係因過失違背對於第三人應
執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能
依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償
，而因國家賠償法第2條第2項既明定公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或
權利遭受損害者亦同；並依法院辦理國家賠償事件應行注意
事項第7項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因過失
不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定
，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1
項規定向該有過失之公務員請求損害賠償，而應優先依國家
賠償法之規定向國家請求賠償。如原告逕向該有過失之公務
員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定
，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之；另因民法第186條就
公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法
第184條關於一般侵權行為規定之餘地，最高法院87年度台
上字第473號、98年度台上字第751號分別著有判決意旨參
照，故公務員如因故意或過失而違背其公法上之職務行為，
致第三人之權利因而受有損害者，自非得依民法第184條、
第185條之規定請求行為之個人負損害賠償責任，而應依民
法第186條第1項前段或國家賠償法第2條第2項之規定為
主張。
㈡本件原告固主張被告李光華等3人涉嫌侵入住宅罪、強制罪
、違法搜索罪、瀆職濫權罪及違反公務員服務法，而被告陳
怡利觸犯刑法第124條枉法裁判、仲裁罪及刑法第125條之
濫權追訴處罰罪，致侵害其權利，依民法第184條、185條
、195條、227條之1提起本件訴訟云云，然被告李光華等
3人及被告陳怡利則分別係依高雄市政府警察局各分局組織
規程第5條及法院組織法第59條配置之派出所警員及檢察官
，核被告李光華等3人及陳怡利均屬國家賠償法第2條第1
項所指依法令從事於公務之人員自明。而民法第186條就公
務員執行職務之侵權責任已有特別規定，要無適用同法第18
4條、185條關於一般侵權行為規定之餘地，而原告迭經本
院闡明本件所涉及者乃國家賠償之相關程序後，猶未為訴之
變更追加，故原告對依法令從事於公務之公務員即被告李光
華等3人及陳怡利援引民法第184條、第185條規定而為損
害賠償之請求，顯有違誤，依前揭說明，應認其訴顯無理由
，逕以判決駁回之。
㈢至原告主張被告高雄地檢署所屬之公務員即被告陳怡利於執
行職務時顯有過失，被告高雄地檢署所為之起訴行為顯屬不
法，應負損害賠償之責云云，然依首揭說明，被告高雄地檢
署縱因所轄之公務人員有何過失，原告本應依國家賠償法第
2條第2項之規定提起國家賠償訴訟，原告捨此不為逕以民
法侵權行為做為其損害賠償之請求權基礎，顯無理由。
四、綜上所述，原告對不具當事人能力之被告五甲派出所提起損
害賠償訴訟，顯不適法而無理由，另其對被告高雄地檢署、
李光華等3人、陳怡利請求損害賠償部分，亦未優先適用國
家賠償法之規定向國家請求賠償，而係逕向該有過失之公務
員或公務機關以民法第184條、第185條提起損害賠償之訴
，其訴顯無理由，應逕以判決駁回之。原告本件起訴既有前
揭疵累而應逕以判決駁回，則原告聲請傳喚蘇碧枝、江順成
、 葉貴福 、黃金治為證人，即無必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2
項、第78條，判決如主文
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月26日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月29日
書記官唐佳安