宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第400號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
陳郁銘
被 告 林朱福
林鴻怡
曹順祺
蔡志豪
上列當事人間確認不動產抵押債權不存在等事件，於中華民國
103年9月16日言詞辯論終結，同月26日下午5時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 廖國豪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
確認被告林朱福與被告林鴻怡間就如附表所示之土地，於民國九
十四年六月十六日設定之最高限額抵押權所擔保金額新臺幣伍拾
萬元之債權不存在。
被告林鴻怡就如附表所示之土地，於民國九十四年六月十六日所
為之最高限額抵押權設定登記應予塗銷。
確認被告林朱福與被告曹順祺間就如附表所示之土地，於民國九
十八年十二月十四日設定之普通抵押權所擔保金額新臺幣貳拾萬
元之債權不存在。
被告曹順祺就如附表所示之土地，於民國九十八年十二月十四日
所為之普通抵押權設定登記應予塗銷。
確認被告林朱福與被告蔡志豪間就如附表所示之土地，於民國一
百零一年七月十八日設定之最高限額抵押權所擔保金額新臺幣壹
拾萬元之債權不存在。
被告蔡志豪就如附表所示之土地，於民國一百零一年七月十八日
所為之最高限額抵押權設定登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告對被告林朱福已取得本院所核發之99年度
司執字第79525號債權憑證確定在案，被告林朱福應給付原
告新臺幣(下同)343,430元及相關利息、違約金，屢經催討
，被告林朱福皆未清償，詎原告欲對被告林朱福名下之不動
產強制執行，始發現被告林朱福依序於94年6月16日、98年1
2月14日及101年7月18日以其所有如附表所示之土地（以下
簡稱系爭土地）分別設定最高限額抵押權予被告林鴻怡、設
定普通抵押權予被告曹順祺及設定最高限額抵押權予被告蔡
志豪，作為擔保被告林朱福對被告林鴻怡、被告曹順祺及被
告蔡志豪依序所生之債務50萬元、20萬元及10萬元，然被告
間就系爭土地設定抵押債權，係被告林朱福於明知自身負債
無力清償之情況下，為免名下資產受債權人追償，而為系爭
抵押權之設定，致原告無法就系爭土地取償，故原告有確認
系爭抵押權擔保之債權不存在之即受確認判決之法律之利益
，然原告於系爭債權聲請法院強制執行時，皆未見被告等陳
報債權之行為，且被告林朱福與被告林鴻怡間之系爭最高限
額抵押權所擔保之債權因系爭土地依本院103司執字第25565
號查封登記而業已確定，又被告林朱福與被告蔡志豪間之系
爭最高限額抵押權擔保之債權至102年7月16日已確定，迄今
已逾期多時亦未見被告蔡志豪積極追償，是被告間無債權債
務關係存在，故抵押權因擔保之債權不存在而失所附麗應予
塗銷登記，又無效法律行為之當事人，於行為時知其無效，
或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，因被告林
朱福為所有權人怠於行使上開回復原狀之權利，原告為其債
權人依民法第242條規定，得以自己之名義代位行使上開權
利，代位被告林朱福訴請被告林鴻怡等塗銷系爭土地之最高
抵押權及普通抵押權設定之登記，為此，爰依民法第113、2
42及767條第1項中段之規定提起本件訴訟。並聲明：(一)確
認被告林朱福與被告林鴻怡間就如附表所示之土地，於94年
6月16日設定之最高限額抵押權所擔保金額50萬元之債權不
存在；被告林鴻怡就如附表所示之土地，於94年6月16日所
為之最高限額抵押權設定登記應予塗銷；(二)確認被告林朱
福與被告曹順祺間就如附表所示之土地，於98年12月14日設
定之普通抵押權所擔保金額20萬元之債權不存在；被告曹順
祺就如附表所示之土地，於98年12月14日所為之普通抵押權
設定登記應予塗銷；(三)確認被告林朱福與被告蔡志豪間就
如附表所示之土地，於101年7月18日設定之最高限額抵押權
所擔保金額新臺幣10萬元之債權不存在；被告蔡志豪就如附
表所示之土地，於101年7月18日所為之最高限額抵押權設定
登記應予塗銷。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記謄本、本院99
年度司執字第79525號債權憑證及本院民事執行處102年度司
執字第3387號顯無拍賣實益函各1件為證；被告林朱福及曹
順祺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執；參以被告林鴻怡則以書狀陳稱：伊手上並無債權憑
證，願放棄對被告林朱福所為設定之抵押權等語；被告蔡志
豪則到庭自認：被告林朱福一開始說要借錢，才去設定最高
限額抵押權，但後來伊並未借錢予被告林朱福，也沒塗銷最
高限額抵押權等語，原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第7項所示金額
。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年9月26日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元