裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上訴字第2610號刑事判決
裁判日期：民國97年12月02日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上訴字第2610號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交訴字第64號中華民國97年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3494號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被害人家屬因被害人之死亡，心理受嚴重之創傷，被告甲○○迄未與被害人家屬達成和解，犯後毫無悔意；又原審適用修正前刑法第62條採應減刑之規定，給予被告減刑；告訴人具狀聲請轉送中央警察大學鑑識科學研究委員會鑑定，原審迄未送請鑑定，均有未洽云云。惟查原判決對於認定被告犯罪事實所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核尚無違經驗或論理法則。另查本件車禍經台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，再經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，其結論均無不同之處。告訴人雖具狀聲請再送中央警察大學鑑識科學研究委員會鑑定，然本件事實已經明確，原審未再送請鑑定，尚無應於審判期日調查之證據而未予調查之情形。又原判決就被告自首之情形，引據刑法第62條前段予以減輕其刑，於法並無不合。原判決審酌被告犯罪之一切情狀，而量處其刑，量刑方面亦無過輕之情形，尚屬妥適。檢察官上訴意旨所稱各節，仍不足以動搖原判決之基礎，從而本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本院審理中已經與被害人家屬達成民事和解賠償，有協議書一份在卷可憑，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月2日
刑事刑十一庭審判長法官郭同奇
法官何志通法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官康孝慈中華民國97年12月3日